Судья ТреногинаС.Г. Дело №22-9226-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Трушкова О.А. и Шамрай Л.Н.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2010 года кассационные жалобы
осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2010
года, которым
Колдомов А.А., дата рождения, судимый:
4 ноября 1998 года Пермским областным судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 12 апреля 2005 года) по ст.ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з», 162 ч. 2 (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 31 августа 2005 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 30 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней;
15 марта 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «б,в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
7 мая 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 октября 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда от 24 сентября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в
соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г.
Перми от 7 мая 2007 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Колдомова А.А. в пользу Ш. 5 050 рублей. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Молчанова И.Н. по
доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении
приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колдомов А.А. признан виновным в том, что 13 июня 2010 года он открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, деньги в сумме 100 рублей у Ч., сотовый телефон «Нокиа 2700» с флэш-картой и сим-картой на общую сумму 3 820 рублей у Р., сотовый телефон «Сони Эриксон» с флэш-картой и сим-картой на общую сумму 6 050 рублей у Ш.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Колдомов А.А. просит приговор изменить, поскольку не согласен с материальным ущербом, причиненным Ш., и, соответственно, с удовлетворенным судом иском в сумме 5 050 рублей. Имущество у Ш. забрали неустановленные лица, он частично возместил потерпевшему ущерб. Он у Ш. имущество не похищал, нанес ему только один удар, в связи с чем считает квалификацию его действий по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ необоснованной.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лях Е.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Вывод суда о виновности Колдомова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Подсудимый Колдомов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что с Ш. у него возникли личные неприязненные отношения, он просил Ш. извиниться, удар ему не наносил. У Ч. взял 100 рублей, так как тот сам их предложил. У Р. попросил телефон, чтобы повлиять на Ш., чтобы тот извинился перед ним. Р. дал ему телефон. Подходил мужчина нерусской национальности, Ш. с ним обменивался телефонами. Затем Ш., Ч. и Р. убежали.
В судебном заседании подсудимый свои показания не подтвердил, пояснил, что согласен с показаниями потерпевших.
Из показаний потерпевшего Ш. следует, что Колдомов потребовал у него телефон, ударил его локтем в область челюсти, угрожал прицепить к автомашине и катать по городу. Угрозу он воспринимал реально. У Р. Колдомов попросил телефон посмотреть. Когда Р. отдал телефон, Колдомов положил этот телефон в свой карман, стал вновь требовать телефон у него. Колдомов также просил у них деньги, Ч. отдал Колдомову 100 рублей. К Колдомову подошли двое мужчин, один из которых сказал отдать свой телефон взамен телефона Р.. Он отдал свой телефон. Мужчины сказали им уходить отсюда. Он просил их вернуть свой телефон, но они не отдали. Он боялся Колдомова. Ущерб ему возмещен частично, в сумме 1 000 рублей, просит взыскать 5 050 рублей.
Потерпевший Р. показал, что Колдомов потребовал у Ш. телефон, а когда последний сказал, что не отдаст, Колдомов ударил Ш. в область челюсти. Он с Ч. предложили Колдомову 100 рублей, чтобы последний отстал от Ш. Колдомов 100 рублей взял, стал просить у него (Р.) посмотреть телефон. Он отдал Колдомову телефон из-за страха, так как тот уже ударил Ш. Колдомов продолжил требовать телефон у Ш. Подошли двое мужчин. Ш. стал говорить, чтобы Р. отдали телефон, а он отдаст свой. Ш. отдал свой телефон, но ему (Р.) его телефон не вернули.
В ходе предварительного следствия потерпевший Р. давал более подробные показания, в частности, пояснял, что когда Ш. предложил Колдомову взять его сотовый телефон, чтобы Колдомов вернул телефон ему (Р.), знакомый Колдомова, мужчина нерусской национальности, протянул руку, взял телефон Ш. Телефоны им не вернули. Колдомов и этот мужчина сказали, что если они хотят сегодня уехать домой, то им нужно уйти. Испугавшись, они ушли, обратились в милицию.
Потерпевший Ч. пояснил, что Колдомов просил телефон у Ш., угрожал, что привяжет к автомашине, увезет на парковку, ударил Ш. локтем в область шеи. Он (Ч.) предложил Колдомову 100 рублей, чтобы он их отпустил. Колдомов деньги положил в карман. Затем Колдомов попросил у Р. телефон посмотреть, Р. дал ему телефон. Когда подошел мужчина нерусской национальности, поздоровался с Колдомовым, Ш. отдал этому подошедшему мужчине свой телефон, чтобы Колдомов вернул телефон Р. Им сказали идти отсюда, пока живы, и они ушли. Когда Колдомов требовал телефоны, они с Р. боялись за себя и Ш.
Потерпевшая Р1. дала аналогичные показания, пояснив, что о происшедшем ей известно со слов Р.
Из показаний потерпевших, которые согласуются между собой и которым нет оснований не доверять, суд правильно сделал вывод, что Колдомов А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, открыто похитил имущество у Ч., Р., Ш.
Довод осужденного о том, что телефон у Ш. он не похищал, противоречит показаниям Ш., Р. и Ш1., согласно которым Колдомов требовал телефон у Ш. с применением насилия и угроз применения насилия, именно в результате его незаконных действий телефон у Ш. был похищен; уже после изъятия телефона у Ш. Колдомов вновь высказал потерпевшим угрозы применения насилия.
Поскольку действиями Колдомова А.А., правильно квалифицированными судом по ст. 161 ч. 1 п. «г» УК РФ, был причинен ущерб потерпевшим, в том числе на сумму 6 050 рублей потерпевшему Ш., суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу Ш. 5 050 рублей, то есть в той сумме, в которой ущерб не был возмещен.
При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности - Колдомов А.А. характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (тяжелое заболевание), полное возмещение ущерба Ч., Р. и частичное - Ш.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного оснований для смягчения наказания не имеется.
Наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года в отношении Колдомова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.