Судья Замышляев СВ.
Дело №22-9146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Платунова К.С. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года, которым
Платунов К.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
10 октября 2008 года Кировским районным судом г.Перми по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
26 мая 2009 года мировым судьёй судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 февраля 2010 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 ноября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 3 августа 2010 года по 5 августа 2010 года и с 24 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Кречетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платунов К.С. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим Т. автомобилем *** г/н ** без цели его хищения.
Преступление совершено в ночное время 3 августа 2010 года, на территории Индустриального района г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Платунов К.С, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему судом наказания ввиду того, что при назначении ему наказания суд не учёл наличие у него постоянного места работы и обстоятельства, смягчающие его наказание.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мамошина А.Н. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так уголовное дело в отношении Платунова К.С. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий Платунова К.С. является верной.
При назначении Платунову К.С. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено через непродолжительный период времени
после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого Платунова К.С., оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для утверждения о неполноте учёта смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность, не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное судом Платунову К.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года в отношении Платунова К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Платунова К.С. - без удовлетворения.