Судья Веснина Е.Н.Дело № 22-9284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андреевой Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года, которым
Андреева Е.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:
26 мая 2003 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
29 апреля 2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.З ст.158, п.п. «а», «г» ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённая 14 января 2007 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 12 января 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней,
25 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы, освобождённая 14 июля 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда пермского края от 7 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 дней,
осуждена по ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 ноября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 15 января 2010 года по 24 июня 2010 года и с 17 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Е.В. признана виновной в совершении
28 июля 2009 года, в вечернее время, открытого хищения принадлежащих С. денежных средств в сумме 100 рублей,
8 сентября 2009 года, около 20 часов, тайного хищения принадлежащих П. денежных средств в сумме 3500 рублей.
Преступления совершены на территории Орджоникидзевского района г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённая Андреева Е.В., не оспаривая обоснованность её осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ суд осудил её необоснованно, без учёта показаний свидетелей и потерпевшего П. в её пользу. Ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с наличием у неё заболеваний ***, полагает назначенное ей судом
наказание чрезмерно суровым. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в отношении неё на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Андреевой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях на предварительном следствии самой осуждённой Андреевой Е.В., показаниях на предварительном следствии потерпевшего П., свидетелей К.,Ш.,П.,Б., показаниях в судебном заседании потерпевшего С., данных, содержащихся в протоколах устных заявлений потерпевших П. (Т.1. л.д.5) и С. (Т.2. л.д.22), осмотров мест происшествия (Т.1. л.д.7-11; Т.2, л.д.25-28), чистосердечных признаниях А. (Т.1, л.д.12; Т.2. л.д.31).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
В основу своих выводов о доказанности вины Андреевой Е.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах тайного хищения принадлежащих потерпевшему П. денежных средств в сумме 3500 рублей судом обоснованно положены изобличающие Андрееву Е.В. в совершении данного деяния её собственные показания на предварительном следствии и показания на предварительном следствии потерпевшего П. поскольку они детальны, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей К.,П1.,Б., в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось и не имеется.
При этом суд привёл в приговоре и подробное обоснование того, почему им отвергнуты и признаны недостоверными показания потерпевшего П. и утверждение осуждённой Андреевой Е.В. в судебном заседании о непричастности последней к этому хищению, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии также не имеется.
Обоснованность осуждения Андреевой Е.В. в части открытого хищения денежных средств потерпевшего С. в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины осуждённой Андреевой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы осуждённой об обратном -несостоятельными.
Юридическая квалификация судом действий осуждённой Андреевой Е.В. является верной.
При разрешении вопроса о назначении Андреевой Е.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, то, что преступление совершено ей в течение неотбытой части наказания по предыдущем у приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указал о совершении ею преступлений при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим её наказание, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими её наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему С., обоснованно и правильно применил
правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.
С учётом обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённой Андреевой Е.В., оснований для применения при назначении ей наказания ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Андреевой Е.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года в отношении Андреевой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Андреевой Е.В. - без удовлетворения.