Судья Клементьева О.Л. дело №22-9150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Амонова И.Х. и его защитника адвоката Вшивковой Е.В., осужденного Хакимова М.М. и его защитника Панферова О.Л., а также кассационное представление и.о. прокурора Теплых А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года, которым
АМОНОВ И.Х., дата рождения, уроженец ****
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 21 октября 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 3 февраля по 20 октября 2010 года;
ХАКИМОВ Х.М., дата рождения, уроженец ****
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21 октября 2010 года, В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2010 года по 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Хакимова Х.М., адвоката Вшивковой Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов Х.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Хакимов Х.М. и Амонов И.Х. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Перми 3 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Хакимов вину признал частично, подсудимый Амонов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Панферов О.Л. просит учесть, что Хакимов фактически вину признал полностью, кроме предварительного сговора, который ничем не подтвержден. Он раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, просит исключить предварительный сговор группой лиц и смягчить наказание.
В кассационной жалобе Хакимов Х.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит исключить предварительный сговор группой лиц. Он считает, что сотрудники милиции спровоцировали его на совершение преступления. Наркотики он приобрел для себя, однако М. уговорил его продать ему героин. Он оставил себе дозу, а остальное продал М. При задержании сотрудники милиции ему не разъяснили, что он может добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотические вещества и изъяли 0, 797 грамма героина у него при личном досмотре. Амонов в сбыте героина не участвовал, он позвал Амонова с собой, чтобы тот увез деньги ( долг) на рынок. По его мнению, показания сотрудников милиции противоречивы, но суд эти обстоятельства не учел и признал показания работников милиции доказательствами. Он просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Вшивкова Е.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, вина Амонова не доказана, суд не учел показания подсудимых, что сговора между ними не было, что Амонов в сбыте наркотического средства не участвовал. Документы на проведение проверочной закупки сфальсифицированы. Она просит приговор отменить, Амонова оправдать.
В кассационной жалобе осужденный Амонов И.Х. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит приговор отменить, его оправдать.
В кассационном представлении ставился вопрос о несоответствии описательной части приговора резолютивной. В описательной части суд указал, что Хакимов и Амонов приобрели героин и хранили его, в резолютивной части приговора суд признал Хакимова лишь за хранение и покушение на сбыт, исключив из обвинения приобретение наркотического средства. В связи с этим он просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Хакимова и Амонова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого Хакимова, не отрицающего тот факт, что он приобрел героин, часть из которого оставил себе для личного употребления, в большую часть продал М.; показаниями свидетеля М., подтвердившего тот факт, что он участвовал в качестве покупателя в проверочной закупке. Он позвонил «С.», который назначил ему встречу. Имея при себе выданные в милиции денежные средства в сумме 50 000 рублей, он прибыл на встречу в указанное время и место. На встречу его сопровождали сотрудники милиции. С «С.» ( Хакимовым) был второй мужчина *** национальности, Хакимов сказал, что это его друг. Хакимов показал, где зарыт героин, он взял у него деньги. Получив героин, он выдал его работникам милиции;свидетели А., Г., К., К1. подтвердили тот факт, что они присутствовали на месте проведения проверочной закупки, следили за Хакимовым и Амоновым, после передачи героина М., они продолжали следить за ними и через некоторое время задержали обоих. При личном досмотре у Амонова были изъяты 33 030 руб., у Хакимова было изъято 18 300 руб. и пачка из под сигарет, в которой был обнаружен героин 0, 797 грамма.
Вина подтверждена протоколами изъятия при личном досмотре героина у М., Хакимова, заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество у Хакимова и М. является героином. Определено количество героина, что соответствует количеству ( соответственно 178, 528 гр и 0, 797 гр).
Судом тщательно проверялась версия подсудимых, что Амонов к сбыту героина не был причастен, что в сговоре с Хакимовым на сбыт героина он не вступал. Данная версия отвергнута судом со ссылкой на показания свидетелей Г., К., которые лично наблюдали за тем, как Амонов и Хакимов закапывали коробку из под сока с героином в снег.
Довод жалобы, что показания свидетелей сотрудников милиции не согласуются, является несостоятельным. Как видно из их показаний, у каждого из сотрудника было свое место для наблюдения, потому все сотрудники не могли видеть закладку в снег героина.
Суд, проверив и исследовав все показания, обоснованно пришел к выводу о наличии между Хакимовым и Амоновым предварительного сговора, в приговоре суд подробно мотивировал данные обстоятельства.
Судом тщательно была проверена версия защиты, что документы о проведении проверочной закупки сфальцифицированы. Данная версия судом отвергнута. Проведенная в ходе оперативно-розыскных мероприятий контрольная закупка была оформлена надлежащим образом. Данные, что разрешение на проведение мероприятий дано соответствующим лицом, в материалах дела имеется. Оснований считать, что роспись в постановлении оставлена ненадлежащим лицом, не имеется.
С учетом изложенных доказательств суд обоснованно признал Хакимова и Амонова виновными в совершении преступления. Юридическая оценка действиям дана правильно. Доводы жалоб, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, необоснованны.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных.
Определенное Хакимову и Амонову наказание назначено мотивированно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Вывод о неприменении ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что суд в описательной части приговора указал, обстоятельства приобретения у неустановленного лица в неустановленном месте героина. Поскольку суд исключил приобретение героина, указание данного факта в описательной части приговора не может влиять на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года в отношении ХАКИМОВА Х.М. и
АМОНОВА И.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также представление - без удовлетворения.