Судья Сахно И.П.
Дело № 22-9007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В, кассационные жалобы осужденных Зубова А.И., Гаранина Н.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, которым
Зубов А.И., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 июня 2010 года;
Гаранин Н.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 июня 2010 года;
взыскано в пользу В1. в возмещение морального вреда с Зубова А.И. и Гаранина Н.М. по 150 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Гаранина Н.М. и его защитника адвоката Зотова С.В, защитника адвоката Кречетовой Е.А. в защиту интересов осужденного Зубова А.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение подлежащего изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаранин Н.М. и Зубов А.И. признаны виновными в умышленном причинении в ночь с 14 на 15 мая 2010 года в лесном массиве у дома № ** по ул. **** в г.Соликамске Пермского края тяжкого вреда здоровью В. повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем Ануфриевой Н.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением Уголовного закона. В нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Между тем, протокол был исследован в судебном заседании (т.1, л.д.88-89) и Зубов А.И. подтвердил, что в добровольном порядке сообщил о совершенном им и Гараниным Н.М. преступлении в отношении В. В этой части просит приговор изменить наказание смягчить.
В кассационной жалобе осуждённый Зубов А.И. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания, просит применить ст.64 УК РФ. Суду следовало учесть, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, в ходе следствия оказал активное способствование раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Гаранин Н.М. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», между тем при назначении наказания суд свое решение в этой части не мотивировал. Кроме этого, при назначении наказания суд учел - положительные характеризующие данные о его личности и помощь следствию, однако, фактически эти обстоятельства при назначении наказания не учел. Также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства - чистосердечное признание и смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший В1. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных Зубова А.И. и Гаранина Н.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего В1. о том, что у его отца В. 14 мая 2010 года был день рождения, утром тот ушел из дома трезвый, о его смерти им стало известно на следующий день от сотрудников милиции.
Показаниями сотрудника магазина «***» свидетеля Г., что около 23-00 часов 14 мая 2010 года незнакомый В. говорил, что у него день рождение, приобрел в магазине спиртное и распивал его возле магазина с Зубовым А.И. и Гараниным Н.М. На следующий вечер ему стало известно, что за магазином был обнаружен труп избитого В.
Показаниями сотрудников магазина «***» свидетелей Р.,И.,Ж.,Ш.,М.,Я., из которых следует, что около 02:00 часов 15 мая 2010 года в магазин пришли в алкогольном опьянении Зубов А.И. и Гаранин Н.М, оба прятали руки которые были запачканы кровью, припухшие, со следами побоев, царапин. Под утро труп В. лицо, которого было сильно разбито, был обнаружен за магазином.
Показаниями свидетеля К., что вечером 14 мая 2010 года Зубов А.И. и Гаранин Н.М. употребляли спиртное возле магазина с незнакомым В., при встрече ночью от Зубова А.И. и Гаранина Н.М узнал, что те избили В.
Показаниями свидетеля Т., что ночью 15 мая 2010 года увидела на руках Зубова А.И. и Гаранина Н.М кровь, с их слов узнала, что те подрались с молодым человеком возле магазина «***», который остался там лежать, она отказалась идти его смотреть.
Пояснения указанных лиц согласуются и с показаниями осужденных Зубова А.И. и Гаранина Н.М., признавших, что вечером 14 мая 2010 года с незнакомым В. употребляли спиртное возле магазина «***», которое приобретали в этом же магазине. При этом между Гараниным Н.М. и В. произошла ссора, в ходе которой Гаранин Н.М. ударил локтем В. и тот упал, лежащему оба нанесли удары кулаками по лицу и голове, пинали по голове, лицу и телу. В. был без сознания, оттащили его в глубь леса, где еще каждый пару раз пнул. В том же магазине приобрели спиртное, по дороге встретили Т. и К., которым признались, что подрались с В. Не оспаривают количество, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, что от их действий наступила смерть В.
Вышеприведенные доказательства суд обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с выводами эксперта который категорично исключил получение В. телесных повреждений при падении и ударах о какие-то твердые тупые предметы, сделал вывод, что смерть его наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга, множественных переломов ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждениями их отломками пристеночной плевры слева и левого легкого, разрыва селезенки, которая повлекла тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов руками, ногами, стеклянной бутылкой, при этом по голове было нанесено не менее 30-ти ударов, не менее одного удара в область шеи слева, четырех ударов по грудной клетке слева, одного удара по заднебоковой поверхности грудной клетки слева и шести ударов по верхним конечностям, что смерть наступила в пределах от одного - двух десятков минут до нескольких десятков минут, возможно, до одного - двух часов, и в этот период он не мог совершать активные действия, также указано, что у потерпевшего, кроме тупой сочетанной травмы тела, имелись другие телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.62-70).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зубова А.И. и Гаранина Н.М в инкриминируемом деянии.Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденных, а также квалификации их действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Назначая осужденным Зубову А.И. и Гаранину Н.М. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, характеризующие данные о личности осужденных, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении каждому в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как
смягчающее обстоятельство у каждого осужденного - активное способствование раскрытию преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Вместе с тем как обоснованно указанно в кассационном представлении суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, вследствие чего назначил осужденному Зубову А.И. несправедливое наказание.
Как следует из материалов дела Зубов А.И. добровольно явился с повинной в органы внутренних дел, где с его слов 10 июня 2010 года оформлен протокол явки с повинной (т.1, л.д.88), однако, в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания Зубова А.И. не признал и мотивов этого в приговоре не привел.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Зубова А.И.
С учетом вносимых в приговор изменений: признание в качестве смягчающего наказания Зубова А.И. обстоятельства - явки с повинной, и с учетом положений ст. 62 УК РФ судебная коллегия считает, что это является безусловным основанием для соответствующего смягчения наказания.
Что касается доводов жалобы осужденного Гаранина Н.М. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - чистосердечное признание, то следует отметить, что чистосердечное признание не является в силу ст. 61 УК РФ обязательным и безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, следует отметить, что при назначении наказания в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ назначенное судом наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поэтому с доводами жалобы осужденного Гаранина Н.М. о том, что суд при назначении наказания не учел отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными нормами Уголовного закона суд не вправе был учитывать при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года в отношении Зубова А.И. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Зубова А.И. - явку с повинной.
Наказание, назначенное Зубову А.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до восьми лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Зубова А.И. и Гаранина Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зубова А.И., Гаранина Н.М. - без удовлетворения.