Мировой судья Юрченко И.В.13 января 2011 года
Судья Комаренко В.А. Дело №22-63
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Серебряковой Н.В. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от 6 сентября 2010 года, которым
КУМИРОВ Д.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с Кумирова Д.А. в пользу К. 3000 рублей компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Серебрякову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми Кумиров Д.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных 3 июня 2010 года в отношении К.
В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Н.В. была не согласна с приговором суда, просила его отменить, с оправданием Кумирова Д.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выраженных в неправильной оценке противоречивых доказательств. По мнению адвоката, потерпевшая К., движимая обидой, завистью и местью, оговорила своего бывшего мужа, руководствуясь материальными интересами.
Адвокат считает, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы Кумиров Д.А. ознакомлен не был и не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, чем было нарушено его право на защиту.
В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель К. просила приговор суда в отношении Кумирова Д.А. оставить без изменения, жалобу адвоката - без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми приговор мирового судьи в отношении Кумирова Д.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Серебрякова Н.В. поставила вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и приговора мирового судьи в отношении Кумирова Д.А.
Указывает, что выводы суда о виновности Кумирова Д.А. сделаны на противоречивых доказательствах, без мотивировки. В приговоре не указано, по какой причине доводы Кумирова Д.А. суд оценивает критически.
По мнению адвоката, суд в приговоре не дает оценку разногласиям, присутствующим в показаниях свидетелей, он просто не желает их исследовать. Считает, что показания потерпевшей являются оговором Кумирова Д.А. Судом не исследованы приобщенные к делу распечатки СМС сообщений и телефонных переговоров, не сделан анализ данным доказательствам.
Нет оценки и противоречивым показаниям потерпевшей в части того, сколько раз ее пнул Кумиров Д.А.
Не установил суд, почему Кумирова Е..В. не обратилась с заявлением сразу после причинения ей побоев.
Анализируя показания свидетелей П.,Ш.,И., адвокат приходит к выводу, что все показания свидетелей являются противоречивыми, поэтому к данным показаниям необходимо относиться критически.
Кроме того, адвокат считает, что заключение судебно медицинской экспертизы составлено с нарушением закона. Данное заключение, по мнению адвоката, не соответствует показаниям самой К.
Адвокат полагает, что оговор К.своего бывшего мужа имеет под собой одну причину - материальный интерес.
Кроме того, автор кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции грубо нарушен уголовно- процессуальный закон, а именно ст. ст. 15, 17 УПК РФ. Суд по собственной инициативе огласил материалы дела, однако содержание показаний свидетелей не оглашалось, оглашались лишь листы дела, на которых находятся показания данных свидетелей. При таких нарушениях можно ли вести речь о всестороннем рассмотрении уголовного дела. Ни одному доводу стороны защиты не дана оценка апелляционной инстанцией, так же, как и судом 1 инстанции. При таких обстоятельствах просит постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить.
В возражении на кассационную жалобу представитель частного обвинителя по доверенности Закиров Т.Р. считает приговор суда и постановление апелляционной инстанции справедливыми и законными, доводы кассационной жалобы необоснованными и несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в отношении Кумирова Д.А. законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В постановлении суда апелляционной инстанции приведены ответы на все доводы жалобы адвоката Серебряковой Н.В.
С учетом приведенных обстоятельств судья апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми.
Вывод суда о виновности Кумирова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного, потерпевшей К., показаниях свидетелей И.,Ш.,П., заключением эксперта в отношении К., а также других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Серебряковой Н.В. о том, что Кумиров Д.А. насилия в отношении потерпевшей не применял, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так из показаний потерпевшей К., данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 2 июня 2010 года после 23 часов ей на сотовый телефон позвонил Кумиров Д.А. и предложил встретиться, чтобы обсудить вопрос о приобретении
ребенку велосипеда, она отказалась. Кумиров Д.А. звонил в домофон, затем на стационарный телефон. Трубку брал муж ее матери Ш. После неоднократных телефонных звонков она в 00-30 час. вышла к подъезду дома ** по ул. **** г. Перми. В ходе разговора с Кумировым Д.А. она известила его о том, что обратилась в суд с иском по факту присвоения им принадлежащих ей денежных средств. После чего Кумиров Д.А. стал вести себя агрессивно, схватил ее за руки, толкнул к стене подъезда, она ударилась о стену, отчего испытала физическую боль. К. пыталась войти в подъезд, однако Кумиров Д.А., препятствуя ей войти в подъезд, схватил ее с силой за обе руки, отчего она почувствовала боль в районе локтя правой руки, после чего Кумиров Д.А. ударил её правой рукой в левое плечо, а также нанес ей около 6 ударов ногами по ногам. В связи с чем ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков. В органы милиции она обратилась не сразу, так как занималась устройством ребенка в школу, а также боялась обращаться в милицию, так как они оба работают в органах милиции, и у неё могут быть проблемы на работе. В своем первичном заявлении указывала о двух ударах по ноге, чтобы получить направление на экспертизу, в дальнейшем при даче объяснений указывала о нанесении ей большего количества ударов.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля И., которая видела К. 3 июня 2010 года на работе. Она видела у К. синяки на правой ноге и руке. Знает о случившемся с ее слов.
Свидетели Ш. и П. подтвердили показания потерпевшей, указывали, что знают о случившемся со слов К. Свидетель Ш., кроме того, пояснял, что Кумиров Д.А. звонил потерпевшей на стационарный телефон, именно он взял трубку, затем звонил на сотовый телефон, после чего К. вышла на улицу. На следующий день К. говорила ему, что Кумиров Д.А. удерживал ее. Не помнит, говорила ли К. о том, что Кумиров Д.А. ее пинал.
Вместе с тем из показаний П. видно, что Ш. говорил ей, что со слов К. знает, что Кумиров Д.А. её удерживал, и она жаловалась на боль в ноге. Сама дочь говорила ей, что Кумиров Д.А. ее удерживал и пинал.
Сам осужденный Кумиров Д.А. не отрицает, что в ночь с 2 на 3 июня 2010 года он встречался с К., они разговаривали, однако насилия в отношении потерпевшей не применял.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Кумирова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Каких -либо существенных разногласий в показаниях потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия так же, как мировой судья и апелляционная инстанция Ленинского суда г. Перми, не усматривает.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что вина Кумирова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, несостоятельные.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката, признал их неубедительными, указав в постановлении мотивы принятого решения.
Довод адвоката Серебряковой Н.В. об оговоре Кумирова Д.А. потерпевшей и свидетелями из-за материальной заинтересованности, а также из-за мести, зависти, был тщательно проверен мировым судьей и обоснованно признан не нашедшим подтверждения, а поэтому не заслуживающим внимания.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Серебряковой Н.В. о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не в полной мере исследовал материалы дела. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения материалов дела, ходатайств
или каких -либо вопросов у участников процесса не возникло. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что заключение эксперта составлено с нарушением норм УПК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что сторонами заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы или о несогласии с выводами экспертизы. Из заключения эксперта усматривается, что кровоподтеки образовались от ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мнением апелляционной инстанции Ленинского суда о том, что наказание Кумирову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. ст. 15, 61, 62 УК РФ.
Постановление апелляционной инстанции законное, обоснованное, мотивированное.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, данными на основании исследованных доказательств по делу, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Серебряковой Н.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года в отношении КУМИРОВА Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.