Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-64
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Куратова А.Н. и Аристова А.П., а также адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года, которым
КУРАТОВ А.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
29.04.2010 года Соликамским городским судом по ст. 158 ч.2 п»а» УК РФ к 2 годамлишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
Осужден по ст. 162 ч.4 п»в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
АРИСТОВ А.П., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
07.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 73 Соликамского городского округа по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 18.02 2008 года условное осуждение отменено;
19.03.2008 года Соликамским городским судом по ст. 158 ч.2 п»а» УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
03.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 73 Соликамского городского округа по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
Осужден по ст. 161 ч.2 п»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.02.2009 года окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Куратова А.Н., адвокатов Малюкову Н.С. и Соколову Е.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Куратов А.Н. признан виновным в нападении на Н. с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшим по неосторожности его смерть. Аристов А.П. признан виновным в открытом хищении имущества Н. группой лиц по предварительному сговору с Куратовым А.Н.
В кассационной жалобе осужденный Куратов А.Н. считает, что осужден необоснованно, потерпевшего по голове он не бил, спирт у него не забирал, смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов, не установлено, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указывает, что его виновность в совершении преступлений материалами дела не доказана. Показаниям свидетелей П. и Б. доверять нельзя, поскольку они противоречивы, их показания являются недопустимым доказательством. Указывает, что с потерпевшим у него был конфликт днем, а из показаний свидетелей видно, что он прибегал к ним вечером. Считает, что потерпевшего могли избить другие люди и в другом месте. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания Аристова А.П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку Аристов А.П. пояснял потом, что данные показания давал под давлением сотрудников милиции. Считает, что судом не в полной мере оценены показания свидетеля В., которая со слов П. знает об избиении Н. «малолетками». Указывает, что незаконно содержался под стражей с 21 по 23 февраля 2010 года и просит зачесть это время в срок отбытия наказания. Просит признать чистосердечное признание Аристова А.П. и его показания в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами и исключить их из приговора. Просит исключить из приговора обвинение его по ст. 162 ч.4 п»в» УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 115 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в защиту Куратова А.Н. просит отменить приговор суда. Указывает, что вина Куратова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п»в» УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что не установлено причинной связи между действиями Куратова А.Н. и наступившими последствиями, поскольку из показаний Куратова А.Н. следует, что он нанес 1 удар ладонью по лицу, 1 удар ногой в живот.
В кассационной жалобе осужденный Аристов А.П. считает, что в материалах дела нет доказательств его вины в хищении спирта у потерпевшего. Указывает, что с Куратовым А.Н. он преступления не совершал, о совершенном избиении потерпевшего знает со слов Куратова А.Н. Считает, что свидетели П. и Б. дают неправдивые показания, оговаривают его. Просит изменить приговор суда и снизить ему наказание.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Куратова А.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод, что именно Куратов А.Н. избил Н. и завладел его имуществом. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей П. и Б. о том, что после того, как избитый Н. ушел через их огород, к ним пришел друг Аристова А.П. - Куратов А.Н., руки у него были в крови, спросил Н., недалеко от Куратова стоял Аристов А.П., на другой день недалеко от дома они обнаружили Н. и вызвали «скорую».
Показания свидетелей П. и Б. подтверждаются показаниями свидетеля В. о том, что при прибытии по вызову женщина сказала им, что это она вызвала «скорую помощь», что накануне этого мужчину избили малолетки. О причинении Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшим его смерть, свидетельствует и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором указано о причинении закрытой черепно-мозговой травме 24 августа 2007 года, явившейся причиной смерти Н. При этом комиссионной судебно-медицинской экспертизой были устранены противоречия, указанные в предыдущих заключениях экспертов.
Об избиении Н. Куратовым А.Н. на предварительном следствии в чистосердечном признании и допросе в качестве подозреваемого пояснял Аристов А.П., что Куратов А.Н. забрал у Н. спирт, Н. пошел в сторону дома П., он ударил Н. в плечо. Не отрицал указанные обстоятельства Аристов А.П. и при предъявлении обвинения по ст. 111 ч.4 УК РФ, указав, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.
На предварительном следствии Куратов А.Н. также не отрицал избиение Н. и что просил у него спирт. Свои показания Куратов А.Н. подтверждал и при проверке показаний на месте.
Не усмотрев причин для оговора Куратова А.Н. со стороны свидетелей П. и Б., признав данные показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы жалобы Куратова А.Н. о том, что на предварительном следствии Аристов А.П. давал показания под давлением сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения, поэтому не усматривается оснований для признания чистосердечного признания Аристова А.П. и его показаний в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Куратова А.Н. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Н. 24 августа 2007 года, поскольку материалами дела установлено, что в этот день Н. пришел избитым в дом к П., на его лице были следы свежей крови. Сам Куратов А.Н. на предварительном следствии не отрицал, что пинал Н., на губах и носу которого появилась кровь. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие смерть Н. обнаружены у него на лице и ухе.
При таких обстоятельствах материалами дела установлена причинная связь между действиями Куратова А.Н. и наступившими последствиями в отношении Н., поэтому доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного Куратова А.Н. о том, что Н. мог быть избит в другом месте и другими людьми, тщательно исследовались на предварительном следствии и в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.
На предварительном следствии Аристов А.П. в чистосердечном признании и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также Куратов А.Н. при допросе в качестве подозреваемого не отрицали, что пошли искать спиртное, встретили Н. и решили забрать у него спирт. При этом Аристов А.П. указывал, что Куратов А.Н. забрал у Н. спирт, который они разбавили на колонке водой и выпили. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об открытом хищении Аристовым А.П. имущества Н., поскольку установлено, что подсудимым нужны были спиртное или деньги для его приобретения, они встретили Н., просили у него спирт, Куратов А.Н. избил его и они завладели спиртом.
Доводы жалобы осужденного Аристова А.П. о том, что он не совершал преступления с Куратовым А.Н. были тщательно исследованы в судебном заседании и материалами дела не подтверждаются. На предварительном следствии и Аристов А.П. и Куратов А.Н. изобличали друг друга в совершении преступления в отношении Н., не отрицали своих действий по завладению имуществом Н.
Судебная коллегия считает, что действия Куратова А.Н. правильно квалифицированы судом по ст. ст.162 ч.4 п»в», 111 ч.4 УК РФ, а действия Аристова А.П. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п»а» УК РФ. Оснований для исключения из обвинения Куратова А.Н. осуждение его по ст.162 ч.4 п»в» УК РФ и переквалификации его действий со ст. 115 УК РФ не установлено.
Наказание Куратову А.Н. и Аристову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, которыми у Аристова А.П. признана явка с повинной, а у Куратова А.Н. активное способствование раскрытию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств. С учетом отрицательных характеристик подсудимых не усматривается оснований для снижения им наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Куратова А.Н. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года. Из материалов дела видно, что срок содержания Куратова А.Н. на предварительном следствии был продлен до 20 февраля 2010 года (т.2, л.д.38). Постановлением от 24 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Куратова А.Н. и Аристова А.П. назначено к рассмотрению на 9-10 марта 2010 года. При этом в постановлении указано об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора и не может превышать 6 месяцев. Данное уголовное дело поступило в Соликамский городской суд 10 февраля 2010 года (т.2, л.д.154). Согласно приговора суда в срок наказания Куратову А.Н. зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Куратова А.Н. и Аристова А.П. является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года в отношении Куратова А.Н. и Аристова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.