Судья Чугайнов А.Ф.
дело№ 22-40
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Муравьева В.В. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 15 ноября 2010 г., которым
Муравьев В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
15 февраля 2008 г. Осинским районным удом по ч.3 ст. 158, ч.1 ст.222, ч. 1 ст.223, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
29 февраля 2008 г. Осинским районным судом по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 января 2010 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 06 дней;
осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 февраля 2008 г. и окончательно Муравьеву В.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 ноября 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 августа 2010 г. по 14 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Тарасовой И.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев В.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Муравьев В.В. просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины, имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетелей, так же в связи с тем, что в основу приговора судом были положены доказательства, добытые с нарушениями уголовно-процессуального закона. При досмотре посылки осужденному С. в помещении ИВС *** РОВД, которую передавала Д., не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов. После досмотра посылка осталась у сотрудников милиции, а Д. была приглашена в другую комнату для краткосрочного свидания со С., при этом передача находилась вне поля зрения как Д., так и С. Уже после этого С. с посылкой провели в следственную комнату, где при разрезании куска мыла был обнаружен контейнер, а затем были приглашены понятые, в присутствии которых контейнер не вскрывали, не были сняты отпечатки пальцев рук с мыла и с контейнера. Свидетели сотрудники милиции давали в судебном заседании противоречивые показания о количестве мыла в передаче, о его размерах и цвете. Свидетели П. и Д. отказались от показаний, данных ими в ходе следствия, указали, что они оговорили его
под давлением сотрудников милиции. Показания сотрудников милиции Б. и К. на следствии идентичны между собой. Так же в ходе следствия не были проверены версии о возможности причастности к совершению преступления других лиц, в частности Д. и других, которые формировали посылку осужденному С., тогда как свидетель М. в ходе следствия показывал, что Д. докладывала мыло в посылку и при этом находилась в состоянии наркотического опьянения.
В возражениях государственный обвинитель Курагин К.О. считает, что приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Муравьева В.В. доводы о недоказанности его вины, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и в судебном заседании допущено не было, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы осужденного не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Муравьева В.В. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Муравьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Муравьева В.В., свидетелей П. и Д. в судебном заседании о не причастности осужденного к совершению преступления, и положил в основу приговора другие: показания свидетелей, в том числе П. и Д., данные ими в ходе следствия, протоколы следственных действий, заключение эксперта.
Свидетель Д. показала, что после судебного заседания она вместе с Муравьевым В.В. собирали для осужденного супруга передачу, закупали продукты питания и моющие средства, в том числе, и один кусок мыла. Передачу она оставила дома у Муравьева В.В.. На следующий день она забирала передачу у Муравьева В.В. и увидела там еще два куска мыла, на ее вопрос Муравьев В.В. ответил, что эти куски мыла в передачу положил он. После принятия передачи в милиции и свидания с мужем она уехала домой, через некоторое время узнала, что в куске мыла работники милиции нашли героин. Сожительница Муравьева В.В. - П. сказала ей, что Муравьев В.В. спрятал героин очень хорошо, она сама это видела, поэтому вины ее сожителя в том, что нашли наркотики, нет.
Свидетель П. показала, что Муравьев В.В. ей сказал, что Д. повезет передачу в ИВС РОВД ***, в передаче находится мыло, а в нем упакован героин, что его заставили упаковать героин в мыло и передать С.
Свидетель К. показала, что Д. рассказала ей, что передачу для своего мужа оставила Муравьеву В.В. для того, чтобы «зарядить» - спрятать героин. После того, как Д. допросили сотрудники милиции, она при ней позвонила Муравьеву В.В. и сказала, что она его не «сдала», то есть не рассказала о нем сотрудникам милиции.
Свидетели Б. и К. показали, что в ходе допросов Д. и П. рассказали, что Муравьев В.В. положил в мыло героин, никакого давления на свидетелей во время их допроса не оказывалось.
Свидетель О. показал, что осужденный С. звонил по мобильному телефону какому-то «А.» и просил принести для него в куске мыла наркотик, передав через супругу. К Муравьеву В.В. с просьбой о передаче наркотиков С. не обращался.
Свидетель Г. показал, что в мае 2010 г. ему сообщили, что в посылке, предназначенной для осужденного С., в куске мыла заложен героин, после чего он позвонил в *** РОВД.
Свидетель Е. показал, что ему позвонили из *** РОВД и сказали, что Д. для С. принесла передачу, в которой спрятан героин. В одном из кусков мыла он обнаружил контейнер с наркотическими средствами.
Свидетель С. показал, что его после свидания с супругой завели в каптерку, при нём разрезали куски мыла из его передачи и в одном куске обнаружили контейнер. До этого он Муравьеву В.В. не звонил и наркотики не просил.
Свидетели А.,Н.,Т.,Ш. показали, что Д. в ИВС сама составила опись передаваемого имущества С., после чего передача была проверена и помещена в комнату для хранения имущества содержащихся под стражей, а Д. было предоставлено свидание с осужденным. Затем С. стал по описи принимать передачу, в это время зашел Е. и разрезал куски мыла, в одном из них был обнаружен контейнер, была вызвана следственно-оперативная группа и понятые.
Согласно заключению эксперта в свертке обнаружены наркотические средства - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,737 грамма и гашиш массой 0,345 грамма.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколами осмотра помещения ИВС *** РОВД и обнаружения свертка в куске мыла, осмотра наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей по обстоятельствам преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности его вины.
Судом проверялись доводы жалобы об оказании в ходе следствия давления сотрудниками милиции на свидетелей Д. и П., но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.
Так же судом проверялись версии о возможности причастности к совершению преступления иных лиц, однако своего подтверждения в судебном заседании они не нашли, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Муравьева В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Как установил суд, осужденный Муравьев В.В. по собственной инициативе упаковал и сокрыл в кусок мыла наркотические средства и через постороннее лицо передал сокрытые в куске мыла наркотические средства осужденному С., содержащемуся в ИВС *** ОВД, что свидетельствует об умысле Муравьева В.В. на незаконный сбыт наркотических средств.
Наказание назначено осужденному Муравьеву В.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание Муравьеву В.В. в виде лишения свободы судом мотивировано, является по виду и размеру справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Еловского районного суда Пермского края от 15 ноября 2010 г. в отношении Муравьева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Муравьева В.В. - без удовлетворения.