Судья Дремин А.М
дело№ 22-58
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Юрчак Ф.Г. в защиту интересов осужденного Драчева В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2010 г., которым
Драчев В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Драчева В.А. и адвоката Юрчак Ф.Г". в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драчев В.А. признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, совершенной осужденным 23 августа 2010 г. в вечернее время в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Юрчак Ф.Е. в защиту интересов осужденного Драчева В.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Драчева В.А. прекратить в связи с его деятельным раскаянием или снизить назначенное осужденному наказание. В соответствии с примечаниями к ст.64 УК РФ и для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отказ же Драчева В.А. от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ не может быть расценен как обстоятельство, характеризующее осужденного с отрицательной стороны.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Драчева В.А. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Драчева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Драчева В.А. о том, что он добровольно выдал имеющееся у него огнестрельное оружие и его основные части, и положил в основу приговора другие: показания свидетелей, протоколы следственных действий, рапорты сотрудников ГИБДД, заключение эксперта.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Драчева В.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г.,Ц. о том, что в декабре 2009 года в правоохранительных органах появилась оперативная информация, что Драчев В.А. причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. 23 августа 2010 года в ходе наблюдения за Драчевым В.А. было установлено, что он встречался с неустановленным лицом, после чего вернулся и положил в салон своего автомобиля пакет. В связи с тем, что возникло подозрение на то, что в пакете может находиться оружие, автомобиль под управлением Драчева В.Л. был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью визуального осмотра. Поскольку автомобиль имел тонировку стекол, то Драчеву В.А. было предложено открыть заднюю дверь автомобиля и выдать добровольно оружие и наркотики, если таковые имеются, на что Драчев В.А. отказался открыть двери и пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Когда Драчев В.А. на неоднократные требования сотрудника ГИБДД открыл заднюю дверь автомобиля, то стал прятать под сиденье какой-то предмет в полиэтиленовом пакете. На требование сотрудника ГИБДД предъявить содержимое пакета, Драчев В.А. ответил отказом и закрыл дверь. После чего сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа.
Согласно протоколу осмотра автомобиля Драчева В.А. в пакете были обнаружены и изъяты пистолет в чехле и запасные части от пистолета, которые по заключению эксперта являются огнестрельным оружием пистолетом конструкции *** калибра 7,62 мм, пригодным для стрельбы, и частями огнестрельного оружия пистолета системы *** калибра 7,65 мм.
Осужденный Драчев В.А. в ходе следствия показал, что увлекается коллекционированием антиквариата, а на вопрос остановившего ело автомобиль сотрудника ГИБДД, что находится в пакете на заднем сидении автомобиля, ответил, что там находится антикварное оружие. Выдать добровольно это оружие инспектор ГИБДД ему не предлагал. Прибывшие сотрудники уголовного розыска с ним не разговаривали. Если бы ему предложили добровольно выдать оружие, то он бы это сделал.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей по обстоятельствам преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Драчева В.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконная перевозка огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия.
Судом проверялись доводы жалобы о добровольной выдаче осужденным оружия и прекращении в отношении его уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.
Согласно представленным материалам уголовного дела автомобиль под управлением осужденного с находившимися в салоне оружием и его составными частями был остановлен сотрудниками правоохранительных органов при проведении в отношении Драчева В.А. оперативно-розыскных мероприятий в связи с оперативной информацией о причастности его к незаконному обороту оружия, при этом оружие и его составные части были выданы Драчевым В.А. после неоднократных требований сотрудников правоохранительных органов о выдаче оружия, а так же в связи с тем, что в указанной ситуации у осужденного не было реальной возможности для дальнейшей незаконной перевозки и сокрытия огнестрельного оружия и его составных частей.
Так же судом правильно указано, что одним из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ст.75 УК РФ является добровольная явка с повинной после совершения преступления, а так же способствование раскрытию и расследованию преступления, однако с явкой с повинной в правоохранительные органы осужденный не обращался, а в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Драчев В.А. отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.
Наказание назначено осужденному Драчеву В.А. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание осужденному является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2010 г. в отношении Драчева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юрчак Ф.Г. - без удовлетворения.