Судья Чудинова М.А.
Дело №22-69-2011 (22-9343-2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ошеева О.А., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011г. кассационную жалобу осужденного Кирьянова А.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010г., которым
Кирьянов А.А., дата рождения уроженец ****, судимый
14 января 2009г. по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2009г. и
15 июня 2010г. испытательный срок продлевался на два месяца каждый раз соответственно, а всего продлен до 2 лет 4 месяцев.
Осужден за совершение трех преступлений предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Мухиной Е.А. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Кирьянов А.А. признан виновным в совершении путем мошенничества трех хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ. Преступления осужденным совершены в период с 6 по 12 октября 2010г. в г. Чусовом, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кирьянов А.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что стоимость телефона, похищенного у потерпевшей Н. значительно ниже рыночной стоимости подержанного сотового телефона. Кроме того, стоимость телефона не подтверждена какими-либо документами либо оценочной экспертизой. Похищенный у К. сотовый телефон был возвращен потерпевшей, в связи с чем исковые требования не предъявлены. По факту хищения имущества Г.считает, что заявленная стоимость сотового телефона значительно выше действительной стоимости подержанного сотового телефона, не учтено моральное и техническое старение данного аппарата с 2007г. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 159 УК РФ, исключив признак причинения значительного ущерба гражданину и назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Инюшкин В.Г. считает, что вина осужденного установлена исследованными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ. Кирьянову А.Н. назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденных без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Правильно судом установлены как обстоятельства, при которых осужденным были совершены хищения, которые Кирьяновым А.А. не оспариваются, так и стоимость похищенного имущества.
Принимая во внимание доходы потерпевших, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения Кирьяновым А.А. мошенничества потерпевшим причинен значительный ущерб. Данный вывод суда основан на исследованных материалах, должным образом мотивирован.
Потерпевшие Н. и К. последовательно поясняли, что сотовые телефоны приобрели незадолго до совершения у них хищения, в связи с чем и указали данную стоимость телефонов.
Стоимость похищенного у Г. телефона указана потерпевшим с учетом его износа, которая является значительно ниже той, за которую он приобретал указанный сотовый телефон.
Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять их показаниям не находит, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
То обстоятельство, что потерпевшей К. был возвращен похищенный телефон и она не заявила исковые требования, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного осужденным.
Таким образом доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст. 159 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Кирьянова А.А. по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ.
Наказание Кирьянову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные. С учетом указанных обстоятельств, совершения умышленных преступлений
средней тяжести в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Кирьянову А.А. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010г. в отношении Кирьянова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.