Судья Гайнуллина Р.Н. Дело №22-192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного на
приговор Чайковского городского суда от 28 октября 2010 г., которым
ФИЛАТОВ И.М., дата рождения, уроженец ****, судимый 07.02.2008 г. Чайковским горсудом по ст.ст. 158 ч.3; 158 ч.2 п.г УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден от наказания 09.11.2009 г. по постановлению суда от 23.10.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня,
Осужден по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.02.2008 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Филатова И.М. в пользу Ш. 484 р.
Производство по иску Ч. о возмещении ущерба в сумме 6135 р. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов И.М. признан виновным в совершении 27 мая 2010 г. кражи имущества Ч. на общую сумму 6135 р. и имущества Ш. на сумму 484 р. из дома по ул. ****, д. ** г. Чайковский. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Филатов И.М. просит об отмене приговора, утверждая, что кражу не совершал. Обращает внимание, что потерпевший Ч. видел, как вор выпрыгнул в окно, а он, Филатов, давая на предварительном следствии показания по просьбе работников милиции, пояснял, что ушел через дверь, рисовал свой маршрут, поскольку знал расположение комнат в доме.
Адвокат Ялалова М.А. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Обращает внимание, что очевидцев совершения преступления не было, на месте происшествия отпечатков пальцев подсудимого нет. Похищенное у Филатова не изъято. По мнению адвоката, явку с повинной о совершении преступления Филатов дал, находясь в неадекватном состоянии, так как с 31.07.2010 г. числился задержанным за совершение административного правонарушения - появления в общественном месте в состоянии опьянения. Оценивая критически показания Филатова на следствии, адвокат приводит довод о том, что о расположении комнат в доме потерпевшего Филатову было известно, поскольку он бывал в этом доме. Факт того, что Филатов подарил свидетелю З. краденый спортивный костюм, не означает, что именно Филатов совершил проникновение в дом.
В возражении государственного обвинителя Макшаковой К.Л. приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Стороной защиты оспаривается достоверность явки с повинной Филатова И.М., однако пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, были подтверждены Филатовым и при его последующем допросе, который производился 2.08.2010 г. в присутствии адвоката (л.д.48-53 т.1). Из показаний Филатова следует, что в один из дней конца мая 2010 г. он помог женщине, проживающей в доме по ул. ****, **, по хозяйству, она его пригласила в дом, накормила, дала немного денег. Через несколько дней после этого он решил в ночное время совершить кражу из этого дома. Входная дверь в дом была открыта. Он зашел на кухню, из 2-х холодильников похитил продукты питания, из навесного шкафа взял детское питание и приправы, со стола -тостер, с похищенным вышел через дверь, расположенную с другой стороны дома, где дверной
проем был занавешен тюлем. На улице он 2 пакета с продуктами сложил у забора, вернулся в дом, зашел в комнату, где стояли стол, сервант, диван, кресло. Из серванта взял утюг, электробритву, какой-то прибор в коробочке. Затем вышел из комнаты, там слева стоял какой-то шкаф, в нем похитил спортивный костюм. Также в комнате взял фонарик. Затем вышел из дома через другую дверь и забрал все ранее вынесенное из дома. Имущество оставил у женщины по имени Л., а спортивный костюм отнес к мужчине по имени В., с которым накануне распивали спиртное. При этом Филатов собственноручно изобразил схему расположения комнат и свой путь по дому (л.д.55 т.1).
Вышеизложенные показания Филатова об объеме похищенного, о месте нахождения вещей в доме потерпевших согласуются с показаниями потерпевших Ч. и Ш., протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями ряда свидетелей, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.
Так, свидетель К. в суде и при проведении на следствии очной ставки с обвиняемым подтвердила, что он приходил к ней 27 мая 2010 г. в ночное время, однако она его в квартиру не впустила.
Свидетель З. подтвердил, что в конце мая ему Филатов приносил спортивный костюм, который впоследствии был опознан потерпевшим Ч. как похищенный из его дома.
Вышеизложенные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Филатова И.М. к краже.
Судом первой инстанции путем допроса и анализа показаний работников милиции проверены доводы подсудимого о вынужденности явки с повинной. Они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятому решению.
Действия Филатова И.М. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.З УК РФ. Наказание подсудимому назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда от 28 октября 2010 г. в отношении ФИЛАТОВА И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ялаловой М.А. - без удовлетворения.