Судья Чистякова Г. А.Дело № 22-100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В, судей Шестаковой И.И, Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобылева Д.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым
Бобылев Д.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14 июня 2007 года Еловским районным судом Пермского края по ч.5 ст. 69 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору этот же суда от 8 июня 2007 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2008 года освобожден 10 июня 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;
2 октября 2008 года тем же судом за три преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения к
2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УКРФ путем частичного
присоединения с неотбытым наказанием по приговору Еловского районного суда
Пермского края от 14 июня 2007 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден
по отбытии наказания 17 сентября 2010 года;
осуждён по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбыванием наказания с 25 ноября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 12 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Бобылева Д.С, его защитника адвоката Носовой Е.С. в защиту интересов осужденного Бобылева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылев Д.С. признан виновным в совершении в ночное время 12 октября 2010 в г. Соликамске покушения на тайное хищение имущества Ш. на сумму 14 400 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бобылев Д.С. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного, отсутствие ущерба и отягчающих обстоятельств, мнение прокурора о назначении наказания без лишения свободы. Просит наказание смягчить.
В возражении государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. находит приговор суда законным и обоснованным просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного Бобылева Д.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Юридическая квалификация действиям Бобылева Д.С. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Назначая Бобылеву Д.С. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающее обстоятельство -способствование розыску похищенного, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 66 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно с приведением мотивов принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Высказанное в прениях сторон мнение государственного обвинителя о назначении наказания не является для суда обязательным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года в отношении Бобылева Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бобылева Д.С. - без удовлетворения.