Судья Соловьева Н.К. Дело № 22-29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Шамрай Л.Н., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. кассационное представление прокурора и
кассационные жалобы осужденной и адвоката Турина В.А. на приговор Октябрьского районного суда от
11 ноября 2011 г., которым
ШЕСТАКОВА З.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Шестаковой З.А. в пользу Ч1. 6000 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденной и выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы, прокурора Губанову С.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова З.А. признана виновной в совершении в период с 13 ч. 8 апреля 2009 г. до 12 ч. 9 апреля 2008 г. разбойного нападения в отношении Ч. с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурора района Батуева С.А. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Он полагает, что в судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что Шестакова и Ж. заранее договорились о совместном совершении преступления - не получено.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденная просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Настаивает, что она в совершении преступления не участвовала. Полагает, что судом необоснованно не допрошены свидетели Ю.,Ю1.,Г., которые, по мнению осужденной, могут подтвердить ее невиновность. Считает, что свидетель А. дал в отношении нее ложные показания. Также оспаривает допустимость в качестве доказательства вины своих показаний на следствии, поясняя, что была в нетрезвом состоянии, имеет слабое зрение, не читала протоколы следственных действий должным образом.
Адвокат Турин В.А. приводит в кассационной жалобе аналогичные доводы. Защитник обращает внимание на наличие в показаниях свидетеля Ахунова на стадии предварительного следствия и в суде определенных противоречий, которые по его мнению судом не устранены. Анализируя данные показания, делает вывод, что поскольку Ж. последним выходил из квартиры потерпевшей, значит он и совершил хищение денег, а Шестакова разбойного нападения не совершала, так как цели хищения не имела.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Шестаковой З.А. судебная коллегия полагает подлежащим изменению по доводам кассационного представления прокурора ввиду несоответствия выводов суда о квалификации преступления фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденной не усматривает.
Так, из показаний Шестаковой на предварительном следствии, показаний свидетеля А. следует, что в квартиру потерпевшей Ш.,А. и Ж., занимавшиеся употреблением спиртного, пришли с целью попросить продукты на закуску.
Из показаний вышеперечисленных лиц, а также оглашавшихся в суде показаний потерпевшей Ч. (л.д.155 т.1) видно, что после того как Ч. дала хлеб, Шестакова стала настойчиво просить также и деньги, а поскольку потерпевшая не желала этого делать, Ч. подвергли избиению. При этом потерпевшая поясняла, что били ее все трое пришедших к ней.
Показаниями потерпевшей опровергаются показания Шестаковой З.А., данные в стадии предварительного следствия, в части того, что она нанесла удары Ч. кулаками, а также металлической кочергой по различным частям тела не в связи с требованием денег, а потому, что Ч. стала ругаться, так как они были в грязной обуви.
О том, что у потерпевшей Шестакова стала просить деньги, пояснял и свидетель А. в стадии предварительного следствия (л.д. 174-176 т.1).Из показаний Шестаковой на предварительном следствии (л.д.л.д. 20-21; 52-53 т.1) видно также, что после нанесения Ч. ударов она и А. ушли из квартиры. Ж. там еще находился некоторое время, затем догнал их, принес спирт, который мог быть куплен только на украденные у Ч. деньги, так как своих денег у Ж. не было.
Таким образом, в суде первой инстанции не было достоверно установлено, чтобы в квартиру потерпевшей Ж.,А. и Шестакова пришли, заранее договорившись о том, что будут просить у нее деньги и при этом применят к ней насилие, опасное для здоровья. Когда Шестакова высказала требование передачи денег, стала наносить удары потерпевшей, Ж., уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, своими действиями поддержал ее, то есть присоединился к совершению преступления.
Изложенные обстоятельства, как справедливо отмечено в кассационном представлении прокурора, не позволяют квалифицировать преступление как совершенное по предварительному сговору группой лиц. Данный квалифицирующий признак из квалификации действий Шестаковой З.А. следует исключить.
Действия ее следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Закона РФ от 21.07.2004 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Ввиду уменьшения объема обвинения назначенное Шестаковой З.А. наказание подлежит снижению, а поскольку судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ, судебная коллегия назначает подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Судебной коллегией отвергаются доводы кассационных жалоб Шестаковой З.А. и адвоката Турина В.А. о непричастности подсудимой к совершению преступления, поскольку показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и потерпевшей, уверенно опознавшей подсудимую, достоверно установлено ее нахождение в квартире потерпевшей в период времени, указанный в приговоре. Доводы жалобы подсудимой о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в ходатайстве о вызове и допросе ряда свидетелей, которые якобы могут подтвердить наличие у нее алиби - несостоятельны. Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля А., о которых защитник указывает в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы Шестаковой З.А. о нарушении ее процессуальных прав при допросах на предварительном следствии. Из материалов дела видно, что показания по делу она давала добровольно, в присутствии адвоката. От защитника каких-либо замечаний о проведении следственных действий не поступило.
Оснований к отмене приговора не имеется, он подлежит изменению по основаниям, указанным в тексте определения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 11 ноября 2010 г. в отношении ШЕСТАКОВОЙ З.А. изменить:
исключить квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
Считать Шестакову З.А. осужденной по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Закона РФ от 21.07.2004 г.) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом положений ст. 162 ч.2 УК РФ наказание снизить до 4(четырех) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы.
В стальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.