Судья Тебенькова Л.А.
Дело № 22-9215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова А.С. и адвоката Полякова С.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года, которым
Поляков А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 февраля 2009 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.4 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Полякова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор в отношении Полякова А.С. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.С. признан виновным в совершении в период с 26 августа 2007 года по 6 сентября 2007 года хищения имущества ОАО АКБ «***» путем обмана или злоупотребления доверием на сумму 150000 рублей.
Преступление совершено в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Поляков А.С. и адвокат Поляков С.Б. поставили вопрос об отмене приговора суда. В жалобе указано, что суд нарушил принцип состязательности сторон и выступил на стороне обвинения. В деле отсутствуют доказательства об обязательствах Полякова А.С. перед ОАО АКБ «***». Свидетели Н. и К. давали противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу приговора. У этих свидетелей имеются основания оговаривать Полякова А.С, чтобы возложить на него ответственность по выплате кредита. Суд необоснованно признал показания М. неправдивыми. 6 сентября 2007 года Поляков А.С. находился на службе и у здания ОАО АКБ «***» находиться не мог. Суд не дал оценку табелю рабочего времени на л.д. 112 т.3, а также судебному приказу и исполнительному производству в отношении Н. Видна роль следователя в изменении показаний Н. и К. так как они указывали, что давали показания со слов следователя. Суд, отказав в удовлетворении ходатайств об исследовании представленных защитой доказательств, нарушил право на защиту. Суд при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства. Как указывает обвинение, Н. передал Полякову А.С. деньги, находящиеся в своей собственности. Это утверждение суд ссылками на нормы права не опроверг. Отсутствует событие преступления, поскольку отсутствует объект преступления. У ОАО АКБ «***» ничего не похищено. Ст. 159 УК РФ не предполагает возможность привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные сделки. Уголовное дело возбуждено не по заявлению ОАО АКБ «***», а по заявлению должника этого банка Н.
Таким образом, событие преступления в указанное обвинением время и месте отсутствовало. Двойное взыскание займа в пользу заимодавца по одному кредитному договору означает, что хищения в действительности нет, и одно из оснований взыскания применено неправильно, а именно обязательство из причинения вреда.
Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2009 года Поляков А.С. осужден по ч. 1 ст. 24 УК РФ и признать за Поляковым А.С. право на реабилитацию.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кутуев С.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор суда в отношении Полякова А.С. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Полякова А.С. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имущества при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.
Выводы суда о виновности Полякова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств.
Так, из показаний свидетеля Н. следует, что с Поляковым А.С. он познакомился через К. При встрече Поляков А.С. ему рассказал о схеме получения кредита в сумме 150000 рублей, обещая ему за это отдать 20000 рублей, а кредит выплатит сам. Он поверил Полякову А.С, так как тот был в милицейской форме. По указанию Полякова А.С. он передал менеджеру банка М. документы на получение кредита. Через 15-20 минут ему выдали 150000 рублей. Эти деньги и документы по кредитному договору он в автомашине передал Полякову А.С, который выдал ему 20000 рублей, а К. 5000 рублей.
Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.
Показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Г. и Ш., а также табель учета рабочего времени (л.д. 122 тома 2) в совокупности с показаниями свидетеля Ш. о том, что Поляков А.С. 6 сентября 2007 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов мог на службе не находиться, показания свидетелей Н. и К. не опровергают, поэтому дополнительная оценка указанного в жалобе табеля не требовалась.
Показания свидетелей Н. и К. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ч. о том, что Н. получил в банке ОАО АКБ «***» кредит, кредитным досье в отношении Н., изъятом ОАО АКБ «***» (л.д. 47-62).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд подробно привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вопреки утверждению кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Н. и К. не усматривается, напротив, они полностью согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они наряду с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.
Довод о необъективности, допущенной судом при рассмотрении дела, не состоятелен. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено в условиях полного равноправия и состязательности сторон, в условиях обеспечения права подсудимого на защиту. При этом как подсудимому, так и его защитнику была предоставлена возможность формулировать и задавать вопросы участникам процесса, представлять доказательства, что они активно и использовали. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в ходе судебного заседания, разрешены судом в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что с Н. в пользу банка в порядке гражданского судопроизводства взыскана задолженность по кредитному договору, об отсутствии в действиях Полякова мошенничества не свидетельствует, обжалуемым приговором взыскание с Полякова в пользу банка по этому же кредитному договору не произведено.
Доводы жалобы о том, что действия Полякова А.С. не образуют совокупности преступлений, несостоятельны. Как видно из материалов дела Поляков А.С. обвиняется в совершении иного преступления, с использованием другого лица по эпизоду, указанному в обвинении по настоящему делу, не совпадающему с эпизодами, за которые он осужден по приговору Ленинского районного суда от 12 февраля 2009 года. При таких обстоятельствах суд правильно усмотрел в действиях Полякова совокупность преступлений.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Полякова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Полякова А.С. судом дана верно.
При этом суд правильно, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, при отсутствии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования продолжил производство по уголовному делу в обычном порядке, после чего постановил приговор и, назначив Полякову А.С. наказание, освободил его от наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года в отношении Полякова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полякова А.С. и адвоката Полякова С.Б. - без удовлетворения.