Мировой судья Гладкий А.А. Судья Попова А.А.
Дело № 22-9152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной О.В. на постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 25 августа 2010 года в отношении
Никитиной О.В., дата рождения, уроженки ****, осужденной по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства и с нее в пользу Б. за причиненный моральный вред взыскано 500 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение частного обвинителя Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 25 августа 2010 года Никитина О.В. признана виновной в оскорблении Б., унижающем ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.
Преступление совершено 3 июня 2010 года на территории Индустриального района г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с приговором мирового судьи по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Никитина О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело по ее обвинению прекратить.
Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осуждённой Никитиной О.В. принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённая Никитина О.В., не оспаривая приговор мирового судьи в части осуждения Б., считает приговор в части ее осуждения по ч.1 ст. 130 УК РФ несправедливым в силу несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Заявление Б. о том, что она в ходе конфликта оскорбляла ее нецензурной бранью, является ее линией защиты. Б. обратилась с заявлением к мировому судье после того, как она обратилась к мировому судье о привлечении Б. к уголовной ответственности. Заявленная со стороны Б. свидетель Г. давала противоречивые показания, которые противоречат также и показаниям Б., например, о месте конфликта. Свидетель П. очевидцем событий не был, все знает со слов Б. - Б. и Г. являются близкими знакомыми, а ее показания и показания свидетелей с ее стороны подтверждаются заключением эксперта. Других доказательств Б. не представлено, поэтому в отношении нее не может быть постановлен обвинительный приговор. Достаточных доказательств ее вины при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции добыто не было. Ее признали виновной в совершении преступления только на показаниях Б., которые мировым судьей были оценены критически, а ее показания никакому сомнению не подвергнуты. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении нее отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённой не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Никитиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённой о ее непричастности к оскорблению потерпевшей Б. всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что Никитина О.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений оскорбила ее в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.
Об этих же обстоятельствах пояснила очевидец преступления - свидетель Г.
Частично эти обстоятельства подтвердила свидетель Г1., из показаний которой следует, что, подходя к дому Никитиной О.В., она услышала крики, нецензурную брань, а затем увидела, как женщина наносила Никитиной О.В. удары длинным предметом.
Проанализировав показания осуждённой Никитиной О.В. и сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно отверг показания осуждённой о том, что она не оскорбляла в неприличной форме Б. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания потерпевшей Б. проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей Б., свидетелей Г. и Г1.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшей Б. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Вопреки утверждению кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях Б. и Г. не усматривается.
Факт обращения потерпевшей Б. с заявлением к мировому судье о привлечении Никитиной О.В. к уголовной ответственности после обращения последней к мировому судьей с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности не свидетельствует о не совершении Никитиной О.В. преступления.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никитиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённой, данным в судебном заседании, и они обоснованно отвергнуты, за основу приняты показания потерпевшей Б., которые согласуются с иными доказательствами, мотивы принятого решения в приговоре мирового судьи и в постановлении апелляционной инстанции приведены.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебных заседаниях, дана как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённой Никитиной О.В., так и потерпевшей Б., а также свидетелей и иных доказательств, оснований не имеется.
Наказание Никитиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года в отношении Никитиной О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Никитиной О.В. - без удовлетворения.