Судья Дроздов С.Ф.
Дело № 22-9121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Пермякова Е.В., кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшей З., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Прохоровой Е.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года, которым
Прохорова Е.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
12 декабря 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,
19 октября 2007 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 159, ч.2 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с самостоятельным исполнением предыдущего приговора от 12 декабря 2005 года,
осуждена по ч.4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговорам Добрянского районного суда Пермской области от 12 декабря 2005 года и Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2007 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с нее взыскано в возмещение материального ущерба в пользу З. 1 340 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденной Прохоровой Е.А. и ее защитника адвоката Велик В.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова Е.А. признана виновной в совершении в период с июня 2007 года по 25 октября 2007 года в **** мошенничества, то есть хищения имущества З. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба, в особо крупном размере, на сумму 1 370 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пермяков Е.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и назначенного наказания, просит приговор суда изменить в связи с неверной квалификацией действий осужденной Прохоровой Е.А., исключив из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ей вменено хищение имущества З. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 1 370 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая З., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденной Прохоровой Е.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 82 УК РФ, учесть наличие у Прохоровой Е.А. на иждивении трех несовершеннолетних детей. Считает, что суду следовало учесть ее мнение в судебном заседании о назначении осужденной наказания без лишения свободы, поскольку приговором суда в ее пользу с осужденной взыскано 1 340 000 рублей. Однако, отбывая наказание в колонии, осужденная не сможет возмещать ей причиненный ущерб, между тем, из-за отсутствия денежных средств она не имеет возможности приобрести благоустроенное жилье, вынуждена с семьей и малолетним ребенком проживать в дачном доме, не приспособленном к проживанию в зимнее время. Суд не учел доводы осужденной в судебном заседании о том, что у нее имеется земельный участок, который она может продать и возместить ущерб. Кроме того, находясь на свободе, осужденная может трудоустроиться, а также принять меры по возмещению ущерба и приобретению ей благоустроенного жилья. Обращает внимание суда на знакомство с осужденной Прохоровой Е.А. с 2002 года, на наличие между ними доверительных отношений, характеризует ее с положительной стороны, не верит в то, что та намеревалась ее обмануть. При этом указывает, что с заявлением в милицию о привлечении Прохоровой Е.А. к уголовной ответственности обратилась по совету частного детектива П., при этом преследовала цель ее попугать и более быстро вернуть деньги, считает, что причиной не возвращения осужденной денежных средств явилось стечение обстоятельств.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Прохорова Е.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицает причастность к преступлению. Не согласна с оценкой судом доказательств, так как суд необоснованно не принял во внимание ее доводы. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшей и свидетелей, что суд в основу обвинения необоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей в суде и не дал оценки их показаниям на следствии. Суд не учел, что полученные ею от потерпевшей 25 октября 2007 года деньги в сумме 1240000 рублей были взяты в долг. С 2002 года между ними сложились приятельские отношения, которые, по ее мнению, должны регулироваться нормами гражданского права. Отрицает, что была намерена завладеть деньгами потерпевшей путем мошенничества. Это подтверждается ее распиской, в которой указана сумма на 216000 рублей больше с учетом прибыли за месяц. К суммам, внесенным З. в качестве задатка, она никакого отношения не имеет, так как та получала их от нескольких покупателей. Свидетель П1. по этому поводу дает противоречивые показания. В судебном заседании П1. пояснила, что о задатках ничего не помнит, их не получала и не передавала их ей. В судебном заседании в связи с противоречиями она просила огласить показания П1., но ей отказали. Она полагает, что П1. так поступала с целью избежать наказания. В ходе допроса свидетеля Д., который пояснил, что договаривался о задатках, свидетель П1. подтвердила ее вопрос о том, что тратила деньги З., но суд это во внимание не взял.
Уголовное дело в отношении П1. в ходе следствия было прекращено, хотя она также была подозреваемой.
Свидетель М. также пытается избежать ответственности. Показания, данные ею, только доводы.
Квартира по адресу: ****, **, была ею приобретена на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ее бабушке - Д1., и была оформлена на М., чтобы та могла договориться о приобретении дома по адресу: ул. ****, **, в котором она хотела проживать с семьей. До 2009 года происходили судебные заседания между М. и М1. с целью оформления указанного дома. Поэтому данная квартира не могла быть никому предложена, так как фактически состоялся обмен, но документы не были оформлены. В ходе следствия к ее доводам отнеслись скептически, кроме приобщения фиктивного договора купли-продажи и договора задатка, который был оформлен между М. и потерпевшей, а заполнен П1., для получения разрешения в органе опеки на продажу квартиры. За это П1. передала М. деньги. Она и П1. осуществляли риэлторскую деятельность совместно, поэтому она, доверяя П1., написала расписку о долге от своего имени. П1. понимала, что несет ответственность за эти деньги. Следствию она предоставила расписку о получении П1. от потерпевшей 728000 рублей, но следствие этой расписке оценки не дало. После наступления кризиса она и П1. стали понимать, что вложенные в недвижимость деньги прибыль не принесут, и они не смогут отдать долги. Из денег З. она, поставив ее в известность, 90000 рублей внесла в качестве задатка, чтобы приобрести квартиру по адресу: ул. ****, **. Однако приобрести эту квартиру не получилось. Затем она нашла еще одну квартиру, в которой стала проживать З. За эту квартиру она также внесла задаток в сумме 100000 рублей, и оплачивала проживание потерпевшей в течение 10 месяцев по 8000 рублей ежемесячно.
Свидетель З1. об обстоятельствах дела ничего не знает. Дать показания ее попросил детектив.
Показания свидетелей Б. и детектива П., который вводил следствие в заблуждение, являются только их доводами.
Свидетель Е. - близкая подруга З. - в ходе следствия дает показания, что ей известно о даче З. денег Прохоровой Е.А. в долг, а не на покупку квартиры. В судебном заседании Е. полностью противоречит этим показаниям. Она заявляла ходатайство об оглашении этих показаний, но ей отказали.
Кроме того, осужденная в своей жалобе указывает, что у нее на иждивении находились трое детей, которые проживают с ее престарелой бабушкой на одну пенсию. С конца 2009 года она и З. решали вопрос о возврате долга и заключению мирового соглашения, которому помешал ее арест. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Также она не согласна с суммой ущерба в размере 1340000 рублей, взысканного с нее по приговору суда, так как суд не принял во внимание совершенные ею выплаты в пользу З.
В возражении государственный обвинитель Пермяков Е.В. просит оставить кассационные жалобы осужденной Прохоровой Е.А. и потерпевшей З. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Прохоровой Е.А. события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имущества при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны -корыстная цель.
Выводы суда о виновности Прохоровой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств. Так, из показаний Прохоровой Е.А. следует, что она у З. взяла в долг по расписке 1240000 рублей.
Из показаний потерпевшей З. следует, что она в период с августа по 25 октября 2007 года с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, **, передала Прохоровой 1370000 рублей, которая обещала продать ее. Прохорова Е.А. убедила ее, что эта квартира находится у нее в собственности. Для этого было заключено соглашение, на основании которого орган опеки дал разрешение на продажу квартиры по адресу: ****, **, бывшей у нее в долевой собственности с ее несовершеннолетним ребенком. Однако Прохорова Е.А. квартиру ей не предоставила и деньги не возвратила.
Из показаний свидетеля П1., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, следует, что З. решила приобрести у Прохоровой Е.А. квартиру по адресу: ****, **, в связи с чем был составлен предварительный договор купли-продажи этой квартиры. В ее присутствии З. передала 1240000 рублей Прохоровой Е.А., которая сообщила, что эти деньги либо вернет через месяц, либо вложит их в стоимость квартиры.
Из показаний свидетеля М. следует, что квартиру по адресу: ****, **, Прохорова Е.А. формально оформила на нее. Все документы на эту квартиру Прохорова Е.А. забрала себе. Между ней и З. составлялось соглашение о задатке.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он приобрел у З. квартиру по адресу: ****, **, по программе «Молодая семья». До основного перевода денег через банк он в качестве задатка передал З. 160000 рублей. Когда все деньги за квартиру были перечислены на счет З., то та вернула ему часть задатка в размере 140000 рублей, так как деньги долго не переводились.
Все эти доказательства соотносятся с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра сберегательной книжки З. из которого следует, что 25 октября 2007 года на счет поступили деньги в размере 1480000 рублей, предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, **, от 14 августа 2007 года между З. и М., а также расписки Прохоровой Е.А. о том, что она получила у З. 1456000 рублей.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд подробно привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вопреки утверждению кассационной жалобы показания потерпевшей З. полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они наряду с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.
Утверждение Прохоровой Е.А. в кассационной жалобе о том, что она в ходе судебного заседания просила исследовать показания свидетелей П1. и Е., но ей в этом было отказано, является необоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, с которым Прохорова Е.А. ознакомилась и замечаний на него не принесла, показания свидетеля П1. в судебном заседании были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а ходатайств об оглашении показаний свидетеля Е. - П2. не заявляла.
Доводы кассационной жалобы о том, что П1. распоряжалась частью денег З., а она впоследствии оплачивала проживание семьи потерпевшей в других квартирах и поэтому не согласна с суммой взысканной с нее приговором суда в пользу потерпевшей, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что всеми похищенными деньгами фактически распоряжалась Прохорова Е.А., а расходы, понесенные ею в процессе совершения мошеннических действий, учитываться при разрешении гражданского иска потерпевшей не могут.
С учетом изложенного выводы суда о доказанности вины Прохоровой Е.А. в совершении деяния, за которое она осуждена, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о ее необоснованном осуждении - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Прохоровой Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, является верной.
Вместе с тем, поскольку мошеннические действия осужденной Прохоровой Е.А. правильно квалифицированы, как совершенные в особо крупном размере, доводы кассационного представления о их излишней квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованны, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Прохоровой Е.А. преступления, данные о ее личности, то, что преступление ею совершено в период не отбытой части наказания по двум предыдущим приговорам суда, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, обоснованно и правильно суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Прохоровой Е.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
При этом оснований для смягчения назначенного Прохоровой Е.А. наказания в связи с вышеуказанным вносимым в приговор суда изменением в части квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает, поскольку данное изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности ею содеянного не влияет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года в отношении Прохоровой Е.А. изменить.
Исключить из квалификации действий Прохоровой Е.А. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей З. и осужденной Прохоровой Е.А. - без удовлетворения.