Судья : Панина Л.П.
Дело№ 22-9210
Кассационное определение
г.Пермь.28 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы
осужденного Пешкичева С.М. на приговор Дзержинского районного суда от 8 ноября
2010 года, которым
Пешкичев С.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый;
- осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
Осужденный Пешкичев С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 19 августа 2010г. в г. Перми.
В кассационных жалобах осужденный Пешкичев С.М. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ.
Указывает, что он в ходе обыска в квартире добровольно указал местонахождение оставшегося у него наркотического средства - марихуаны. В связи с указанным считает, что суд незаконно указал на изъятие наркотического средства при обыске и необоснованно присоединил добровольно выданную массу к сбытой им массе наркотического средства.
Кроме того, приговор в отношении него считает излишне суровым.
Он признал полностью вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Суд не учел возраст, состояние здоровья его родителей, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что он ранее не судим, положительно характеризовался, был официально трудоустроен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, нашедших отражение в приговоре суда.
При этом судом дана оценка всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.
Сам Пешкичев С.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что в своей квартире вырастил марихуану, затем оборвал листья, высушил, измельчил их.
Часть марихуаны он планировал продать, чтобы оправдать затраты.
19 августа 2010г. часть марихуаны сбыл С., а оставшаяся часть марихуаны у него была изъята.
Свидетель С. пояснил, что он был в квартире Пешкичева С.М. и видел, что он выращивает коноплю. В августе 2010г. он приобретал за 300 рублей у Пешкичева С.М. пакетик с марихуаной. Об этом он заявил в милицию и согласился участвовать в оперативно- розыскных мероприятиях в отношении осужденного.
В ходе проведения ОРМ 19 августа 2010г. он в счет долга 900 рублей, который был ему должен осужденный, уже под контролем сотрудников милиции, вновь приобрел у Пешкичева С.М., 3 пакетика с марихуаной. В тот же день Пешкичева С.М. задержали и в ходе проведенного у него обыска изъяли марихуану и лабораторию по её выращиванию.
Из показаний свидетеля К., участвующего в качестве понятого, и протокола личного досмотра С. следует, что последний после завершения операции добровольно выдал сверток с веществом зеленого цвета и 900 рублей денег.
Согласно заключению эксперта выданное С. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит марихуана, массой 4,84 грамма.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он присутствовал в качестве понятого в квартире Пешкичева С.М. и в его присутствии в шкафу мебельной стенки сотрудники милиции обнаружили коробку со свертком из газеты, с веществом темно -зеленого цвета, в маленькой комнате 2 палатки с растениями. Осужденный пояснил, что выращивал марихуану.
Из заключения эксперта следует, что изъятое в квартире Пешкичева С.М. является наркотическим средством - марихуаной, массой 7,13 грамм. 6 растений зеленого цвета являются наркосодержащими растениями конопля.
При наличии указанных доказательств действия осужденного Пешкичева С.М. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Как указано в жалобе осужденного, в ходе обыска в его квартире он действительно указал место хранения марихуаны, которая и была изъята работниками милиции в присутствии понятых. Указанное обстоятельство учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - активное способствование в раскрытии преступления.
Вместе с тем указанные действия осужденного нельзя признать добровольной выдачей наркотических средств, поскольку изъятие их было проведено после задержания Пешкичева С.М., при производстве следственного действия - обыска по обнаружению и изъятию указанных средств.
Доводы жалобы в части суровости назначенного наказания Пешкичеву С.М. подлежат отклонению как необоснованные.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые делается ссылка в жалобе.
При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание Пешкичева С.М., предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначение осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, судом надлежаще мотивировано.
Оснований к применению в отношении осужденного Пешкичева С.М. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2010 года в отношении Пешкичева С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.