Судья Теплоухов А.В. Дело № 22-81
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Байдина Н.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года, которым
БАЙДИН Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 марта 2002 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 сентября 2004 года на основании постановления НПС Чердынского районного суда Пермской области от 23 сентября 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,
20 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края (с учётом изменений, внесённых приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 сентября 2010 года) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2010 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 1 ноября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 19 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Зотова С.В., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Байдин Н.В. признан виновным в том, что на почве ревности умышленно причинил смерть Б., нанеся ему не менее четырёх ударов ножом в грудь. Преступление совершено 17 сентября 2010 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Байдин Н.В. просит приговор отменить, поскольку судебное заседание велось односторонне, с обвинительным уклоном, был нарушен уголовно-процессуальный закон и его права. Указывает, что он после задержания находился из-за болезни в невменяемом состоянии, не мог адекватно реагировать на происходящее и давать какие-либо осмысленные пояснения о происшедших событиях, участвовать в следственных действиях. Несмотря на это, следователь провёл все следственные действия, он не помнит, в каких документах и за что расписывался. Адвокат Гориченко В.И. произвол не прекратил, а, напротив, способствовал обвинению, в связи с чем указывает на то, что был лишен надлежащей защиты. Свидетели М.,Б1.,С. во время допроса рано утром 17 сентября 2010 года находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания написаны под диктовку следователя и похожи друг на друга слово в слово. Осуждённый также считает, что приговор несправедлив.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ошеев Е.О. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Байдина Н.В. в умышленном причинении смерти Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, из показаний осуждённого Байдина Н.В., полностью признавшего вину, следует, что он на почве личных неприязненных отношений, увидев, что Б. лежит на диване рядом с его сожительницей, ножом нанёс несколько ударов по телу. После случившегося он придумал легенду с целью скрыть преступление и сказал М.,С. и Б1. говорить милиции, что Б. убили двое неизвестных.
Согласно показаниям свидетелей - сотрудников милиции В. и К., выезжавших на место преступления, там находились М.,С. и Б1., которые сообщили, что Б. убили двое неизвестных, но впоследствии стало понятно, что они сообщили ложные сведения по поводу того, кто убил Б.
Из показаний свидетелей М.,С. следует, что после распития спиртного между Байдиным Н.В. и Б. возникла ссора по поводу того, что Б. высказался нецензурно в адрес М. В ходе ссоры Байдин Н.В. взял со стола нож и нанёс им несколько ударов по телу Б.
Из показаний свидетеля Б1. следует, что ей со слов М. и С. известно, что Байдин Н.В. в ходе ссоры ножом ударил Б., отчего последний умер.
Показания названных лиц полностью соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у Б. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения, причин наступления смерти; с протоколами осмотра места происшествия.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Байдина Н.В. в умышленном причинении смерти Б. и правильно положены судом в основу приговора.
В этой связи в приговоре суда обоснованно отмечено, что версия Байдина Н.В. о неумышленном причинении смерти Б. опровергается объективной картиной происшедшего, установленной из показаний свидетелей, явившихся очевидцами случившегося, а также из показаний самого осуждённого. Кроме того, об умысле осуждённого на убийство Б. свидетельствует локализация, целенаправленность, сила ударов и применённое при этом оружие. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что Байдин Н.В. действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство потерпевшего.
Предусмотренные законом права Байдина Н.В., в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
В соответствии со ст.49 УПК РФ для защиты прав и интересов подозреваемого Байдина Н.В. с момента его задержания был допущен адвокат Гориченко В.И., который принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием Байдина Н.В. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что адвокат надлежащим образом осуществлял свои полномочия по защите осуждённого, что следует из протоколов следственных действий, согласно которым адвокатом при проведении каждого из них разъяснялись Байдину Н.В. его права, при избрании меры пресечения в отношении Байдина Н.В. в виде содержания под стражей адвокат, поддерживая позицию своего подзащитного, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователю. 27 сентября 2010 года адвокат Гориченко В.И. обратился к следователю с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования Байдина Н.В. с указанием на то, что он длительное время злоупотреблял спиртными напитками и не может адекватно оценивать обстановку. Ходатайство защитника было следователем удовлетворено и 28 сентября 2010 года врачом психиатром-наркологом Р. проведено медицинское освидетельствование Байдина Н.В., согласно которому сознание Байдина Н.В. ясное, участвовать в следственных мероприятиях может, в психолого-психиатрическом обследовании не нуждается. В связи с чем судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы осуждённого о том, что он находился в болезненном состоянии при проведении следственных действий.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы осуждённого Байдина Н.В. об односторонности судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осужденным Байдиным Н.В. не заявлялось. Все участники процесса, в том числе осуждённый Байдин Н.В. и его адвокат Кириллов С.В., были согласны закончить судебное следствие.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Байдину Н.В. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Байдина Н.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Байдину Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является, вопреки доводам жалобы осуждённого, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Байдиным Н.В., оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года в отношении Байдина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.