Судья Фомиченко А.И.,
дело № 22- 102-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.В., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А. и кассационную жалобу осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2010 года, которым
Мокан М.М., родившийся дата, в ****, судимый:
19 августа 2004 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 8 сентября 2005 года условно-досрочно на основании постановления суда от 31 августа 2005 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Мустакимовой А.И. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Мокан М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 19 апреля 2010 года и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере 21 июля 2010 года.
Преступления совершены в городе Краснокамске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мокан вину не признал.
Осужденный Мокан М.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с его невиновностью. Обращает внимание, что первоначальные показания им даны в отсутствие защитника, поэтому не могли быть приняты во внимание. К показаниям свидетеля Ф. просит отнестись критически. Полагает их ложными, противоречивыми, данными под воздействием сотрудников ФСКН. Показания свидетелей К. и С. на предварительном следствии нельзя было класть в основу приговора, поскольку данные свидетели в судебном заседании отсутствовали. Кроме того, считает их показания так же ложными. Обращает внимание, что все свидетели в ходе их допроса допускали неточности и противоречия. На упаковках изъятых наркотических средств не обнаружены его - Мокана, отпечатки пальцев. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его невиновности.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, поставил вопрос об отмене приговора. Указывает, что в приговоре не дана правовая оценка занятой Моканом позиции в ходе следствия о том, что изъятый у него дома героин принадлежал ему, и позиции в судебном заседании о том, что свидетели его оговаривают, а наркотики подбросил свидетель Ф. Полагает, что отсутствие анализа вышеуказанного имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Показания подсудимого в судебном заседании о его невиновности, а так же его объяснения о том, что в ходе предварительного расследования он давал неправдивые показания, что обнаруженный и изъятый у него дома героин принадлежал ему, был приобретен у цыган, судом проверены. К данным показаниям суд отнесся критически, дав им надлежащую оценку, указав, что они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что он периодически приобретал наркотическое средство - героин у своего знакомого по имени М., имеющего прозвище «***». 19 апреля 2010 года он, созвонившись с М., договорился о приобретении у последнего 1 грамма героина. М. назначил встречу в квартире «***». В назначенное время он пришел по указанному адресу и приобрел 1 пакетик героина за 500 рублей. Однако по пути обратно он был задержан сотрудниками ФСКН и при личном досмотре у него обнаружили героин. Он рассказал сотрудникам ФСКН обстоятельства приобретения героина.
Из показаний свидетеля С. видно, что он так же неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у своего знакомого по имени М., имеющего прозвище «***», предварительно созвонившись с ним по телефону. 19 апреля 2010 года он изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». По телефону договорился с М. о встрече. Получив от сотрудников ФСКН 750 рублей для приобретения героина, был на автомобиле доставлен к месту встречи. На врученные ему деньги приобрел у М. героин, который им был выдан в присутствии понятых. Впоследствии для установления личности М. ему были предъявлены фотографии трех мужчин, среди которых он уверенно опознал М. по прозвищу «***».
Показания данных свидетелей на предварительном следствии, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Оснований не доверять данным показаниям, признанать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, они обоснованно положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.
Согласно распечатки телефонных звонков, 19 апреля 2010 года были произведены соединения телефонных номеров, которые называл К. как свой номер и номер Мокана.
Как следует из протокола опознания по фотографии, участник ОРМ «проверочная закупка» Сидоров из представленных ему трех фотографий мужчин, опознал Мокана М.М., как человека, у которого он приобрел героин 19 апреля 2010 года.
Свидетель С1. показал, что в ФСКН имелась информации о том, что К., являющий наркопотребителем, периодически приобретает наркотики у человека по имени М. 19 апреля 2010 года проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении К., в ходе которого он был задержан и при личном досмотре у него изъяли наркотическое средство. К. подробно рассказал, что героин он купил у М. по прозвищу «***». После этого было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» у М. В роли покупателя выступил С. Он - С1., лично наблюдал за встречей С. и М., после которой С. выдал два свертка из фольгированной бумаги.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он в качестве понятого присутствовал как при вручении денежных средств С. для проведения «проверочной закупки», так и при последующей добровольной выдаче С. приобретенного наркотического средства, которое было упаковано и опечатано.
Свидетель Ф. показал, что 21 июля 2010 года он приобрел у Мокана для личного употребления 4 свертка героина, упакованного в фольгу, после чего был задержан сотрудниками ФСКН. При личном досмотре в присутствии понятых у него были изъяты данные свертки.
Свидетель З. показал, что 21 июля 2010 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» за Ф., было установлено, что тот прошел в дом и подъезд, где проживает Мокан. После выхода из дома Ф. был задержан, доставлен в здание МРО и досмотрен в присутствии понятых. Изъятые у него свертки были упакованы. Сам Ф. пояснил, что приобрел героин у Мокана М. Было принято решение о проведении обыска в квартире Мокана, для чего пригласили понятых. В ходе обыска действительно были обнаружены свертки из фольгированной бумаги: девять - в боковом кармане тряпичной сумки, два пакета - в заднем кармане сумки в пачке из под сигарет «Ява».
Свидетели Л. и Р. показали, что присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Ф. (свидетель Л.) и обыске в жилище Мокана (свидетель Р.).
Незначительные неточности в показаниях свидетелей, на которые ссылается осужденный в жалобе, не ставят под сомнение их правдивость в целом, поскольку они не противоречивы, взаимодополняют друг друга и в целом описывают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений.
Судом исследованы протоколы личного досмотра, протоколы обыска, заключения эксперта, подробное содержание которых приведены в приговоре.
Правильно оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мокана в совершенных им преступлениях.
Действия Мокана с учетом позиции государственного обвинителя судом квалифицированы верно.
При этом по преступлению 19 апреля 2010 года суд пришел к выводу, что все действия, совершенный Моканом в этот день были охвачены единым умыслом, направлены на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц, совершены в один временной промежуток, но не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельств. Данные действия подсудимого судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
По преступлению 21 июля 2010 года (сбыт наркотического средства С. и обнаружение героина в жилище Мокана), с учетом количества сбытого С. наркотического средства (4 пакетика), обнаруженного дома у Мокана наркотического средства (11 пакетиков) в различных местах, а так же предыдущих действий Мокана, неоднократно сбывавшего наркотические
средства различному кругу лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимым наркотические средства в особо крупном размере были приготовлены к дальнейшему сбыту, но преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельств. Данные действия подсудимого судом квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Довод осужденного о том, что на упаковках наркотических средств не обнаружены его отпечатки пальцев, сам по себе не является обстоятельством, исключающим его виновность.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Мокана, а так же рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, полные данные о личности подсудимого судом при назначении наказания учтены.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции перечислены в статье 369 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Отметив в кассационном представлении необходимость отмены приговора, государственный обвинитель не указал, какая норма закона судом нарушена, не поставил под сомнение доказанность вины, квалификацию содеянного, размер и вид назначенного наказания. Фактически государственный обвинитель считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение лишь для редактирования содержания приговора.
Доводы кассационного представления об отсутствии анализа показаний подсудимого несостоятельны. Как следует из приговора, суд указал, что относится к показаниям подсудимого критически, считает их способом избежать уголовной ответственности. При этом суд привел доказательства, которыми опровергаются показания Мокана по каждому из преступлений.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2010 года в отношении Мокана М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.