Судья Мальцева Л.Я. дело№ 22-269-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2010 года, которым
Голубков А.Л., родившийся дата, в ****, судимый:
22 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 159, пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 2 июля 2003 года условно-досрочно на основании постановления суда от 1 июля 2003 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней,
17 мая 2005 года по п. «г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней на основании постановления суда от 30 июля 2007 года,
26 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 января 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Голубков признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества 31 июля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный поставил вопрос о смягчении назначенного наказания. Полагает, что с учетом его тяжелых заболеваний ему следовало назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, на которое ссылается осужденный, а так же рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
Кроме того, санкция части 1 ст. 161 УК РФ не имеет нижнего предела.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, снижения назначенного наказания, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2010 года в отношении Голубкова А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.