Судья Бойкова И.В.
дело№ 22-78-2011 (9356-2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Гармонова Н. М. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года, которым
Гармонов Н.М., родившийся дата, в ****, судимый:
24 апреля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по п. «и» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РФ по совокупности приговоров к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 16 дней на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 03 апреля 2006 года;
28 марта 2007 года по ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 23 августа 2010 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2010 года на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 16 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2007 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А о содержании приговора и жалобы, выступление Гармонова Н.М. и адвоката Бондаренко Э.П. в защиту интересов осужденного об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об изменении приговора в части применения требований ст. 70 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гармонов Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Я. Преступление совершено 03 сентября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В жалобе Гармонов Н.М. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание подлежит снижения, указывая на то, что потерпевший напал на него, что подтверждено материалами дела.
В возражениях государственный обвинитель Плотникова С.А. просит оставить приговор без изменения, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Гармонова Н.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я. по признаку опасности для жизни, на почве личных неприязненных отношений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, которые проверены в судебном заседании, получили полную и всестороннюю оценку в приговоре. Действия осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Осужденный Гармонов Н.М. не отрицал, что на почве неприязненных отношений, высказав слова: «тише, тише», нанес удар ножом в тело пострадавшего.
Потерпевший Я. подтвердил, что Гармонов Н.М. ударил его умышленно ножом в область живота.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Все собранные по делу доказательства суд проверил, оценил их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судом проверялись доводы защиты о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, они опровергнуты доказательствами и правильно признаны несостоятельными.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, не имеется.
О направленности умысла Гармонова Н.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует характер его действий, орудие преступления, локализация телесного повреждения.
Реального посягательства на жизнь и здоровье осужденного не было.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по ч.1 ст. 111 УК РФ по доводам жалобы, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.382 УПК РФ.
Гармонов Н.М. судим 16 ноября 1997 года по ст. 103 УК РСФСР -умышленное убийство без отягчающих обстоятельств и п. «и» ст. 102 УК РСФСР -умышленное убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
В соответствии с действующим уголовным законом не предусмотрена уголовная ответственность за убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Суд не учел данные требования закона, а также положения:
ст. 24 УК РСФСР, что срок лишения свободы устанавливается до 10 лет;
ст. 40 УК РСФСР, что суд определяет наказание по совокупности преступлений в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание;
ст. 41 УК РСФСР - при сложении наказаний общий срок не может превышать максимального срока, установленного Кодексом для данного вида наказания;
ст. 103 УК РСФСР предусматривающей назначение наказания до 10 лет лишения свободы.
Срок наказания у Гармонова Н.М. по приговору от 24 апреля 1997 года исчислялся с 20 июня 1996 года.
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ исключен квалифицирующий признак убийства - неоднократность.
Согласно ст. 7-1, ч. 1 ст. 24 УК РСФСР (ч. 4 ст. 15 УК РФ), преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР и наказание за которое не превышало 10 лет лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.
При таких обстоятельствах, суд должен был учитывать, что фактически срок отбытия наказания по приговору от 24 апреля 1997 года оканчивался 19 июня 2006 года, то есть до совершения им нового преступления 29 января 2007 года, за которое осужден 28 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах, указание о назначении Гармонову Н.М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как указано в п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления, за которое Гармонов Н.М. был осужден по приговору от 16 ноября 1994 года по ч.1 ст. 108 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, считались не имеющими судимости, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. При этом срок погашения судимости прерывался, если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершало преступление. Срок погашения судимости по первому преступлению исчислялся заново после фактического отбытия наказания за последнее преступление. В этих случаях лицо считалось судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них. Ст. 86 УК РФ предусматривает, что срок погашения судимости исчисляется по каждому приговору самостоятельно, после фактического отбытия наказания определенного по совокупности приговоров.
Учитывая, что внесенные изменения в уголовный закон улучшают положение осужденного, то срок погашения судимости по приговору от 16 ноября 1994 года исчисляется с 12 апреля 2006 года, не может превышать 3 лет, фактически истек 11 апреля 2009 года. Поэтому не может учитываться судом при определении рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания о судимости Гармонова Н.М. по приговору от 16 ноября 1994 года по ч.1 ст. 108 УК РСФСР и наличие особо опасного рецидива преступлений при определение вида исправительного учреждения.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Гармонова Н.М. содержится опасный рецидив преступлений, что влечет за собой изменение вида исправительного учреждения.
При назначении наказания Гармонову Н.М. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, в том числе и противоправное поведение потерпевшего. Мера наказания в виде лишения свободы мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Гармонову Н.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания, по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что по существу внесенные изменения не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие особо
опасного рецидива преступлений судом учитывалось при определении вида исправительного учреждения, а не при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания по ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года в отношении Гармонова Н.М. изменить:
исключить из вводной части указание на наличие судимости от 16 ноября 1994 года;
исключить при определении вида исправительного учреждения ссылку на наличие особо опасного рецидива преступлений, признав его опасным;
исключить из резолютивной части указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Считать Гармонова Н.М. осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.