Судья Балезина Р. А.
Дело № 22-250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Ошеева О.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 20111 года кассационную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года, которым
Батяла Д.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Постановлено взыскать с Батяла Д.А. в пользу К. 40 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Батяла Д.А. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батяла Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, иными противоправными действиями потерпевшего. Преступление совершено в ночное время 5 апреля 2009 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шибанов Д.А. просит отменить приговор и уголовное преследование в отношении Батяла Д.А. прекратить. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Батяла причинил, находясь в состоянии необходимой обороны. Исходя из установленных по делу доказательств, К. и его знакомые были крайне агрессивно настроены по отношению к Батяла, применяли к нему насилие, наносили удары руками и ногами. В результате этого ему был причинен легкий вред здоровью. Исходя из этого, со стороны К. и его знакомых было совершено посягательство, которое представляло серьезную опасность для его жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, действия Батяла следует расценивать как необходимую оборону.
В возражении государственный обвинитель Шарова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Батяла Д.А., в момент причинения К. тяжких телесных повреждений находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и иными противоправными действиями со стороны потерпевшего.
Как следует из показаний самого осужденного, он увидел брата, который разговаривал с незнакомыми ему ребятами, один из которых, как оказалось К., ударил брата по лицу. Он подойдя к ним, предложил поговорить спокойно. В ответ ребята стали его оскорблять нецензурной бранью, а К. оттеснял его дальше от магазина. Затем К. толкнут его, а кто- то из парней ударил по голове. Он согнулся, ему стали наносить удары со всех сторон. От ударов он «отключился», что произошло дальше не помнит. Придя в себя, увидел, что находится напротив дома фельдшера, брат поднимал его с земли. Допускает, что причинил телесные повреждения К., однако не помнит, как достал нож и как наносил удары.
Свидетель Ч. подтвердил, что между ним и К. возникла ссора, в процессе которой он получил удар по лицу и его стали удерживать другие ребята. За него пытался заступиться брат Батяла, которого стали оскорблять нецензурной бранью, К. ударил его по лицу, потом стали наносить удары другие ребята. В это время брат уже лежал на земле. Ему тоже наносили удары. Потом он услышал крики парней, которые произнесли фамилию К., и после этого все парни отбежали от них. Он поднял брата, который был сильно избит. К. сидел, а ребята стояли возле него.
Из показаний потерпевшего следует, что между ним и Батяла произошла драка, в ходе которой обоюдно наносили друг другу удары. В процессе этого он почувствовал головокружение и позвал на помощь ребят, стоявших рядом, которые разняли их. Он отошел от них и больше ничего не помнит. Впоследствии был доставлен в больницу, где обнаружили ножевые ранения.
Из показаний свидетеля С. следует, что между К. и Батяла возникла словесная перебранка, затем Батяла звал К. поговорить. Затем между ними возникла драка. Он обхватил Батяла руками за живот, стал оттаскивать его от К. и Батяла упал. Он упал вместе с ним. Им обоим стали наносить удары ногами. После чего они оба поднялись, и Батяла с К. вновь стали драться. Затем К. позвал его на помощь и он увидел в руках Батяла лезвие ножа. У К. из шеи бежала кровь. В это время кто-то из ребят позвал Батяла за собой, К. тоже пошел с ним. Батяла подошел к К. и ударил его ножом по лицу, попав по щеке. Кто-то из ребят оттащил Батяла от К. Батяла стал агрессивным, махал ножом перед собой. Потом он увидел Батяла лежащим на земле, кто-то из ребят сказал, что стукнули Батяла.
Аналогичные показания дали свидетели К.,Н. и Г.
Из показаний свидетеля К1. следует, что она видела как осужденный, Ч., её брат-К. и другие ребята отошли от магазина. Потом видела как брат упал, Батяла шел к нему и махал руками. Г1. и С. стали держать Батяла. На шее у брата она увидела кровь. Она увела его к фельдшеру. У дома фельдшера она увидела на земле ключи и лезвие ножа.
По заключению эксперта у К. имелась колото-резаная рана правой подлопаточной области, проникающая в правую плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пять непроникающих колото-резаных ран с локализацией в щечно-скуловой области справа, щечной области слева, на правой ушной раковине, на задне-боковой поверхности шеи, на задней поверхности левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
По заключению эксперта у Батяла имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин и кровоподтеков на веках глаз, ссадина в околоушной области справа, перелом костей носа, ушибы задней поверхности туловища, груди с наличием ссадин, ссадины на голенях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
По заключению экспертов, проводивших комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, Батяла, по отношению к содеянному вменяем, однако в момент правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта.
При таких данных, содеянное Батяла, выразившееся в том, что он в ответ на неправомерные действия потерпевшего причинил ему тяжкий вред здоровью, суд правильно расценил как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и обоснованно квалифицировал его действия по ст.113 УК РФ.
Вывод судом в приговоре мотивирован. Этот вывод судебная коллегия считает правильным.
Равно как и вывод суда о невозможности расценить действия осужденного, как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Версии осужденного и защиты о том, что при совершении преступления Батяла вынужден был обороняться от совершенного на него посягательства, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. При этом судом учтены способ совершения преступления, орудие преступления, характер
причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, локализация, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом учтены объективно установленные фактические обстоятельства преступления. Также судом принято во внимание, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.
Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года в отношении Батяла Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.