Судья Наметова О.В.
Дело №22-195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Субботина А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года, которым
СУББОТИН А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
23.12.2005 года Пермским районным судом по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п»а»; 158 ч.2 п»а» УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;
31.08.2009 года Пермским районным судом по ст. ст. 158 ч.2 п»а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 08.07.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
Осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.08.2009 года и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., адвоката Тузову И.С. и защитника Калинина Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Субботин А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что он последовательно пояснял, что опасаясь за свою жизнь, он взял газовый ключ, как средство защиты и нанес им 1 удар по нападавшему. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей П. и К., которые суд необоснованно оценил критически. Признавая его виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд основывался на показания заинтересованных лиц: потерпевшего и его знакомых - свидетелей Р.,К.,Т. и О., при этом по неизвестной причине не были допрошены свидетели защиты Л.,Б.,Б1. Указывает, что суд на предположении делает вывод о способе и механизме образований повреждений у потерпевшего. Считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего в сумме 29000 рублей. Просит отменить приговор суда.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Чудинова Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Субботина А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод, что Субботин А.В. умышленно ударил И. газовым ключом по голове. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего И. о том, что он стащил с Л. молодого человека, услышал крик, что у тех монтажки, хотел убежать, наклонился, отыскивая обувь, и почувствовал удар тяжелым металлическим предметом по голове, не видел, кто его ударил. Свидетели Р. и Л. подтвердили, что приехавшие на автомашине «***» мужчины достали из багажника машины металлические предметы, похожие на палки и побежали к ним, когда автомашина уехала, они увидели И., голова которого была в крови. Свидетели О.,К. и Т. подтвердили, что приехавшие на автомашине «***» молодые люди достали из багажника монтировки или какие-то предметы, похожие на трубы и побежали к магазину, где была драка, потом видели И. с окровавленной головой, который сказал, что его ударили сзади по голове чем-то металлическим. Сам Субботин А.В. не отрицал, что нанес И. удар газовым ключом по голове. О причинении И. тяжкого вреда здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта.
Не усмотрев причин для оговора Субботина со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, признав их показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами. Показания свидетеля Ю. относительно действий потерпевшего обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что не были допрошены свидетели защиты Л.,Б.,Б1., являются необоснованной, поскольку в судебном заседании не заявлялось ходатайства о допросе указанных лиц.
Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии обороны, защищаясь от нападения И. исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что именно Субботин А.В. и другие приехавшие с ним молодые люди вооружились металлическим предметами и побежали туда, где И. стаскивал с Л. молодого человека. Никто из свидетелей не показывал, что И. побежал в сторону Субботина А.В. и угрожал ему. В судебном заседании было установлено, что И. стоял спиной к Субботину А.В., искал свою обувь, с его стороны не было нападения на Субботина А.В., ничего не угрожало его жизни и здоровью, поэтому у Субботина А.В. не было необходимости опасаться за свою жизнь и здоровье. Вывод о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему сделан судом на основании исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав доказательства в совокупности, суд обоснованно сделал вывод об умышленном причинении Субботиным А.В. тяжкого вреда здоровью И. Судом не установлено оснований считать, что удар газовым ключом по голове потерпевшего нанесен Субботиным А.В. при превышении пределов необходимой обороны. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Действия Субботина А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Наказание Субботину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства, которым признано чистосердечное признание Субботина А.В., и отсутствия отягчающих обстоятельств. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п»и» УК РФ, суд обоснованно назначил Субботину А.В. наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с осужденного гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 29000 рублей, поскольку, из материалов дела видно, что потерпевший работает электромонтером в ОАО »***», согласно его показаний, его зарплата составляет 14500 рублей в месяц, в связи с полученной травмой он не работал 2 месяца, по больничному листу получил 13000 рублей, просил взыскать с подсудимого 16000 рублей в виде недоплаченной заработной платы и 13000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании подсудимый был согласен с исковыми требованиями потерпевшего в указанном размере.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены приговора по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года в отношении Субботина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.