Судья Бугакова Н.Е.
Дело №22-50/2011 (22-9322/2010).
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Наугольных А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года, которым
Наугольных А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
20.01.1999 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 08.05.2004 года в порядке ст.397 п.13 УПК РФ) по ст. 111 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
03.10.2000 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ст.162 ч.3 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 10.12.2007 года по отбытии наказания,
16.02.2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст.ст.116 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.01.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22.12.2009 года,
15.09.2010 года мировым судьей судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ст.ст.112 ч.1, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 15.09.2010 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Наугольных А.А. осужден за кражу имущества Г. на общую сумму 5150 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 19 часов 22 июля до 07 часов 23 июля 2010 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Наугольных А.А. указывает, что судебное следствие проведено не в полном объеме. Суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, а свидетеля защиты М. не допросил, явку ее в судебное заседание не обеспечил, огласил ее показания, данные на предварительном следствии, этот свидетель мог подтвердить, что взять телевизор ему разрешил бывший сожитель потерпевшей Ш. Последний дает ложные показания об отсутствии такого разрешения, он мог распоряжаться имуществом потерпевшей. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, применить ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность Наугольных А.А. в содеянном им подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Сам Наугольных А.А. не отрицал, что проникнув в дом Г., взял ее телевизор, завернув в покрывало, однако утверждал, что сделал это с согласия сожителя последней Ш.
Несмотря на это вина Наугольных А.А. в совершении преступления, опровергая его доводы о том, что он действовал с согласия сожителя потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля Ш., согласно которым он не разрешал Наугольных А.А. брать телевизор Г., телевизор ему не принадлежал; показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что из ее дома было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 5150 рублей, в том числе телевизор, одеяло и покрывало, причиненный ущерб является для нее значительным, а Ш. не имел право распоряжаться ее имуществом; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах изъятия имущества у Наугольных А.А.
Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей по адресу: г.Лысьва, ул.****; протоколом изъятия телевизора у Наугольных А.А., другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, в том числе Ш. Наугольных А.А. не имелось, в связи с чем эти доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, показания Наугольных А.А. в части непризнания вины обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, опровергающиеся изложенными доказательствами.
Свидетель М. является свидетелем обвинения, от допроса которого в судебном заседании отказался государственный обвинитель, показания этого свидетеля в судебном заседании не оглашались. Возражений по поводу окончания судебного следствия в отсутствие этого свидетеля Наугольных А.А. не высказывал, данных о том, что свидетель располагал информацией, свидетельствующей о его невиновности, не сообщал. Поэтому доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, неполноте судебного следствия, с учетом, в том числе, и достаточности имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необоснованными.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным в жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Наугольных А.А. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления,
отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, все данные о личности Наугольных А.А..
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
В материалах уголовного дела не содержится данных об активном способствовании Наугольных А.А. раскрытию преступления, о его явке с повинной. Доводы кассационной жалобы о необходимости признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание несостоятельны.
При таких обстоятельствах назначенное Наугольных А.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕДЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года в отношении Наугольных А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.