Судья Морозов Л.А.
Дело №22-189.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Беззубенко П.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, которым
Беззубенко П.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
10.10.2001 года Горнозаводским городским судом Пермской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г», 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15.03.2006 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Беззубенко П.В. осужден за убийство З. совершенное 25 апреля 2010 года в квартире по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, ул.****, **, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беззубенко П.В. указывает, что судья рассмотрел уголовное дело с нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Факт нанесения им сознательного удара ножом с целью убийства потерпевшей и умысел на убийство не доказан. Вынося приговор и назначая ему столь суровое наказание, судья перестраховался от протеста прокурора, который может повлечь отстранение судьи от должности. Полагает, что показания свидетеля С. являются противоречивыми, на предварительном следствии она поясняла, что удар ножом потерпевшей он нанес в ее присутствии, противоречия судом не устранены. Отмечает, что он был трезв. Считает, что в суд необоснованно не была вызвана свидетель В., которая могла бы охарактеризовать его и потерпевшую, не огласил справку о результатах опроса жителей подъезда, из которой следует, что воспитанием детей занимался он. Не согласен с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным милиции и А., поскольку данные лица его не знали, эти лица не были допрошены. Суд при назначении наказания суд не учел явку с повинной, активную помощь следствию, аморальное поведение потерпевшей, наличие двух малолетних детей и тяжелого заболевания. Эти смягчающие наказание обстоятельства позволяли назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Граждан Н.К. просит изменить приговор, снизить наказание, поскольку Беззубенко П.В. написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, со стороны потерпевшей имело место противоправное поведение. Полагает, что суд необоснованно не учел Беззубенко П.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении убийства З. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний Беззубенко П.В. следует, что 25.04.2010 года в вечернее время, находясь на кухне квартиры, после высказанных его сожительницей З. оскорблений в его адрес, ножом, находящимся у него в руке нанес удар в область груди, после чего З. ушла в комнату, села на диван, а потом легла на пол. Медицинской помощи он ей не оказывал, на следующий день утром обнаружил, что З. мертва.
Аналогичную информацию о совершенном преступлении Беззубенко П.В. сообщал в явке с повинной и при проверке его показаний на месте преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З1.,С. которым об обстоятельствах преступления рассказал Беззубенко П.В. непосредственно после его совершения, а также потерпевшей С1. обнаружившей труп З. в квартире.
Объективно изложенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия согласно которого 26.04.2010 года в комнате квартиры №** дома №** по ул.**** г.Горнозаводска на полу у кровати обнаружен труп З. с проникающим ранением в области грудной клетки, на кухне на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь и изъят нож.
Актом судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что причиной смерти З. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности справа грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца с образованием гемоперикарда с развитием обильной кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельностью и дыхания, прекращение функции ЦНС. Указанные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти, вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в признанных достоверными показаниях Беззубенко П.В., потерпевшей и свидетелей, заключений экспертов, не имеется. Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными потерпевшей и свидетелями Беззубенко П.В., а Беззубенко П.В. для самооговора, не имелось.
Свидетель С. не была очевидцем преступления, указанный свидетель ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, вопреки доводам кассационной жалобы, никогда не утверждала о том, что в ее присутствии Беззубенко П.В. нанес удар ножом потерпевшей. Она последовательно утверждала, что об обстоятельствах преступления ей известно со слов Беззубенко П.В., когда она пришла на следующий день в квартиру потерпевшей и обнаружила ее труп. Незначительные противоречия в ее показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании не касаются обстоятельств совершенного преступления, и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, более того в судебном заседании свидетель подтвердила показания данные на предварительном следствии.
Вопреки доводам жалобы Беззубенко П.В., судом не было установлено, что преступление Беззубенко П.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель В. не была включена в список свидетелей в обвинительном заключении, о допросе этого свидетеля стороны не ходатайствовали, также как и об оглашении справки о результатах опроса жителей подъезда, поэтому оснований для допроса В. в судебном заседании и исследования справки не имелось.
Из имеющихся в материалах уголовного дела характеристик, данных участковым уполномоченным милиции, а также сотрудником жилищно-эксплуатационной организации А. следует, что Беззубенко П.В. ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в целом отрицательно характеризуется. Оснований ставить под сомнение информацию, содержащуюся в этих характеристиках, не имеется. Они составлены уполномоченными на то должностными лицами, на основе имеющихся у них, в том числе
полученных от жильцов дома фактических данных,которыеобъективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. Оснований для допроса лиц составивших характеристики в судебном заседании не было.
Основанийсомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что он создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, и сам Беззубенко П.В., активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенных обстоятельств, доводы Беззубенко П.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, обвинительном уклоне судебного следствия, коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на убийство З., о чем свидетельствует как применение виновным ножа, так и повреждение жизненно важных органов, с нанесением колото-резаной раны, от которой наступила смерть потерпевшей. Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийство, недоказанности этого обстоятельства, необоснованны.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Беззубенко П.В. совершил убийство З. и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст.105ч.1УКРФ.
С доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.
Назначая Беззубенко П.В. наказание суд учел характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, правильно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. практически все обстоятельства изложенные осужденным и адвокатом в жалобах.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
Вывод суда о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного является правильным, он должным образом мотивирован, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований. Наличие у осужденного заболевания указанного в кассационной жалобе не является безусловным основанием для снижения наказания.
Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 ноября 2010 года в отношении Беззубенко П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Граждан Н.К. - без удовлетворения.