Судья Богомягков А.Г. дело№ 22-288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Хасиятова А. К. и адвоката Билаловой М.А. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым
Хасиятов А.К., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 июля 2001 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2004 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 27.10.2004 года условно-досрочно на 1 год 9 дней,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Хасиятова А.К. в пользу ФФОМС 41 646 руб. 40 коп. за лечение потерпевшего в стационаре и 2745 руб. 04 коп. процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, объяснения Хасиятова А.К. и адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасиятов А.К. признан виновным в умышленном причинении вечером 23.07.2010 года во дворе дома №** ул. **** г. Перми Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хасиятов А.К. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Исключить из вводной части приговора указание на наличие прежней судимости, поскольку на момент рассмотрения дела в суде она погашена, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В кассационной жалобе адвоката Билаловой М.А. в защиту интересов осужденного не оспаривается правильность квалификации действий осужденного, поставлен вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания, так как дело рассмотрено в особом порядке. Хасиятов А.К. вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, помогал потерпевшему материально, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, а также совокупность смягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Исправление и перевоспитание Хасиятова А.К. возможно без изоляции от общества. В нарушение ч.1 ст. 316 УПК РФ суд взыскал процессуальные издержки с осужденного, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета. При постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющим значение для дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Меньтина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Дело рассмотрено в общем порядке, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве отягчающего признан рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имелось. В соответствии с требованиями закона взысканы процессуальные издержки доход федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью и виновность Хасиятова А.К. в совершении преступления нашли подтверждение в пояснениях Хасиятова А.К., зафиксированных в явке с повинной, где осужденный признал факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений и его показаниях в судебном заседании; показаниях потерпевшего Г., пояснившего, что 23.07.2010 года Хасиятов А.К. во дворе дома по ул. **** г. Перми избил его и причинил указанные телесные повреждения; в показаниях свидетелей И.,Б.,П.,П1.,Р., указавших, что именно осужденный избил потерпевшего; в протоколах следственных действий и заключении судебно-медицинского эксперта, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Исследованным доказательствам суд дал полную и всестороннюю оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки им не имеется.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Хасиятова А.К. участниками процесса не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Назначенное Хасиятову А.К. наказание соответствует требованиям закона, ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оценка характеризующих данных осужденного произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание Хасиятова А.К. обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, судом учтены. Невозможность применения ст.64 и 73 УК РФ в достаточной степени мотивирована, с ними коллегия соглашается. Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления предыдущая судимость не была погашена. Доводы жалобы осужденного об исключении из вводной части приговора указание на наличие судимости судебная коллегия находит несостоятельными. Уголовное дело в отношении Хасиятова А.К. судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, поэтому коллегия не может согласится с позицией адвоката, выраженной в жалобе, о нарушении судом положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, поскольку на осужденного её нормы не распространяются. Суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с Хасиятова А.К. в доход федерального бюджета.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года в отношении Хасиятова А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Билаловой М.А. в его защиту - оставить без удовлетворения