Судья Дроздов С.Ф. дело№ 22-347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Гимадиева И.Р. и адвоката Васильевой Н.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года, которым
Гимадиев И.Р., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, объяснения Гимадиева И.Р. и адвоката Михалевой И.Д. в его защиту об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимадиев И.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - А., совершенном в состоянии алкогольного опьянения вечером 17 мая 2010 года по адресу г. Добрянка, ул. ****, д. **. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гимадиев И. Р. просит приговор суда отменить, так как преступления он не совершал. В ходе следствия и в судебном заседании не проверялась версия о причастности к совершению преступления третьих лиц, в частности матери погибшей и О. Свидетели обвинения Б. и О. являются знакомыми потерпевшей А1., поэтому оговаривают его. Не согласен с представленной отрицательной характеристикой. В ходе следствия и судебного заседания адвокат по назначению ненадлежащим образом выполнял возложенные функции. С нарушением УПК РФ были разрешены его ходатайства в судебном заседании. Уголовное дело подлежало рассмотрению судом с участием присяжных. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвоката Васильевой Н.А. в защиту интересов Гимадиева И.Р. указывает на то, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном умышленном убийстве А. материалами дела не подтверждены. Осужденный отрицал свою причастность в совершении преступления, указав, что убийство могли совершить другие лица, в частности мать погибшей - А1. или соседка О. Эта версия следствием и судом не проверялась. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Неволин В.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены путем исследования всех представленных доказательств, выводы суда мотивированы.
Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей А1. и свидетеля О. о том, что вечером 17 мая 2010 года осужденный выбежал из квартиры с ножами в руках. Свидетель О. поясняла как на следствии, так и в судебном заседании о том, что когда она зашла в квартиру А., видела, как Гимадиев И.Р., сидя над А. наносил ей удары ножом, говорил, что убил любимую женщину, увидев её, стал преследовать. Они совместно с А1., матерью погибшей, выбежали на улицу. Прибывшие по вызову потерпевшей работники милиции не смогли попасть в квартиру, двери открыли ключом, который отдал подошедший осужденный. В квартире была обнаружена лежащая на полу А. с ножевыми ранениями. Свидетели Н.,Д. указали, что осужденный был задержан, как лицо, совершившее преступление, так как на него указали А1. и О. Они же пояснили, что на руках и одежде Гимадиева И.Р. видели кровь. Свидетель Б. указала, что со слов О. ей известно, что осужденный убил А.
Вина осужденного подтверждается и исследованными материалами дела, протоколами следственных действий и заключением эксперта, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля О. у суда не имелось, поскольку они последовательны как в ходе следствия так и в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга и представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждены материалами дела. В частности показания свидетеля О. в той части, что осужденный наносил ножевые ранения сидя на погибшей, которая лежала на полу, подтверждаются заключением эксперта (л.д. 87-96), что локализация повреждений, направление раневых каналов спереди назад, их взаиморасположение позволяют сказать, что пострадавшая во время нанесения ей колото-резаных ранений находилась в горизонтальном положении лежа на спине и удары ножом наносились сверху, при положении нападавшего стоя или сидя. Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы осужденного в той части, что кровь пострадавшей на его руках могла образоваться в момент, когда он пришел домой, обнаружил труп на полу, пытался оказать помощь. Эти его показания также не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что после нанесения ударов ножом пострадавшей, осужденный выбежал из квартиры за О. В последующем в квартиру первым зашел работник милиции Н., который обнаружив пострадавшую, не пустил к ней осужденного. На обнаруженных на месте происшествия ножах, а также на смыве с левой кисти Гимадиева И.Р. установлено наличие крови человека и не исключается её происхождение от погибшей А. Доводы жалобы осужденного о возможной причастности иных лиц в совершении убийства пострадавшей были предметом исследования в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Непосредственные очевидцы О. и А1. показали на Гимадиева И.Р., как лицо наносившего удары ножом пострадавшей, от которых наступила её смерть.
Доводы жалобы осужденного о том, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности не подтверждены материалами дела, поскольку защитник занимал активную позицию по защите его интересов. Заявленные ходатайства стороной защиты разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Не основаны на законе доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, поскольку в силу ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесены к подсудности районного суда.
Оценив все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно -следственной связи между действиями осужденного в отношении А. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение потерпевшей смерти свидетельствует характер насилия с применением ножа, нанесение ударов в жизненно важный орган. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Гимадиева И.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной юридической оценки не имеется.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, что подтверждено характеристикой (л.д. 134) оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, поскольку она выдана уполномоченным лицом.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Требования закона к назначению наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года в отношении Гимадиева И.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Васильевой Н.А. - без удовлетворения.