Судья БалезинаР.А.
Дело№ 22-246(1-259)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Бабушкина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кузнецова С.А. и осужденной Деркач Л.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2010 г., которым
Деркач Л.В., родившейся дата, в ****, ранее не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Деркач Л.В. признана виновной в разбойном нападении на З., дата рождения, совершенном 05 июня 2010 г. с проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Деркач Л.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на грабеж и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку похищенные деньги были изъяты у его доверительницы и возвращены потерпевшей. Обращает внимание на то обстоятельство, что Деркач Л.В. преступление совершила впервые, характеризуется положительно. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу З., и в производстве дополнительной экспертизы. При этом, в чем выразилась неполнота экспертного исследования, защитник в своей жалобе не приводит.
В кассационной жалобе осужденная просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть её раскаяние в содеянном. Кроме того, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях З., указывает, что потерпевшую она «не душила, руки ей не выворачивала, по квартире не таскала», а лишь «толкнула» и та в падении могла получить оскольчатый перелом плечевой кости.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденной Деркач Л.В. и адвоката Логиновой Е.А., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, из показаний З. видно, что Деркач Л.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно проникла в её квартиру, напала на неё и, применяя насилие, завладела её деньгами. На её крики о помощи, соседи вызвали наряд милиции и Деркач Л.В. задержали прямо в квартире.
Не доверять показаниям З. у суда не было оснований, они последовательны и не противоречивы, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности, показаниями соседей О. и П.
По заключению судебно-медицинского эксперта З. был причинен тяжкий вред здоровью в виде оскольчатого перелома плечевой кости.
При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевшей о том, что Деркач Л.В. её «душила, таскала по квартире, заворачивала руки, садилась ей на ноги» достоверными и положил их в обоснование приговора.
Таким образом, действиям Деркач Л.В., осужденной по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, дана верная юридическая оценка.
Вывод эксперта о механизме, характере и локализации телесных повреждений, причиненных З., не вызывает сомнений. А поэтому и необходимости в допросе эксперта и производстве дополнительной экспертизы у суда не было.
Оснований для переквалификации действий Деркач Л.В. на менее тяжкий закон, как об этом просит адвокат Кузнецов С.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицируется как разбой и считается оконченным с момента нападения, независимо от того, получил ли виновный реальную возможность пользоваться похищенным имуществом или распоряжаться им по своему усмотрению.
Что касается наказания, то и оно назначено Деркач Л.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах. Причин для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2010 года в отношении Деркач Л.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу и жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетвооения.