Судья Фомиченко А.И.
Дело№ 22-306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Тарасова Р.В. и адвоката Власовой В.А., на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2010 года, которым
Тарасов Р.В., дата рождения, уроженец ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края
31.05.2010 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцам условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено предыдущий приговор исполнять самостоятельно,
установила:
Тарасов Р.В. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 1 на 2 мая 2010 года тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Власова В.А. поставила вопрос об изменении приговора, считая его суровым, указав, что Тарасов Р.В. нанес два удара потерпевшему после того, когда увидел, что тот ударил его жену. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Тарасова на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, хронические заболевания, раскаяние в содеянном. Не принял во внимание показания свидетеля Т., которая подтвердила показания осужденного. Не учтено судом, что потерпевший провел всю ночь на улице, в результате охлаждения получил двух стороннюю гнойную пневманию, гнойный плеврит.
В кассационной жалобе Тарасов Р.В. указывает, что следствие проведено односторонне. Не были допрошены сослуживцы потерпевшего, соседи, которые дали бы характеристику потерпевшему. Суд не принял во внимание показания его жены (Т.), которая, как и он поясняет, что потерпевший напал на нее и ударил, а он заступился и ударил дважды М. От его ударов потерпевший не мог умереть. Полагает, что М. мог получить телесные повреждения в ином месте и при других обстоятельствах. Не учел суд явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу Тарасова Р.В., потерпевший М1., его представитель адвокат Илькин Р.Б. и государственный обвинитель Батуева Н.Е. просят жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения адвоката Тузовой И.С, поддержавшей доводы жалобы осужденного, объяснения потерпевшего М1. и мнение прокурора Куницыной К.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Тарасова Р.В. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на собранных по делу доказательствах, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Так, по заключению эксперта смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека век правого глаза, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также потерпевшему были причинены закрытые переломы 6, 7, 8 ребер справа, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.
Свидетели П. и П1. показали, что в тот день Тарасов вел себя агрессивно и стал требовать, используя нецензурные выражения, чтобы М. освободил место его жене, демонстрируя приемы рукопашного боя, после чего несколько раз ударил ладонью по щеке потерпевшего. М. не мог встать, т.к. находился в сильной степени опьянения. Затем они ушли в дом, где слышали несколько глухих ударов и крики осужденного на потерпевшего.
Свидетель К. пояснил, что утром увидел на лице потерпевшего телесные повреждения. П. ему рассказал, что Тарасов избил М. из-за того, что тот не уступил кресло его жене. Встретившись с Тарасовым, тот вначале говорил ему, что избил М. за то, что тот напал на его супругу, но поняв, что он ему не поверил, сказал, что избил потерпевшего за то, что тот его не послушался. Осужденный просил его не говорить милиции, что тот был у него в ночь совершения данного преступления. Тарасов по характеру конфликтный, агрессивный, а М. наоборот спокойный.
Свидетель Н. охарактеризовала Тарасова, как конфликтного и вспыльчивого человека, особенно в состоянии опьянения.
Потерпевшие М1. и М2. показали, что по характеру погибший был спокойным, с женщинами корректен.
Свидетель Т. пояснила, что со слов сына (Тарасова Р.В.) и его супруги знает, что на базе он ударил потерпевшего, заступившись за жену. Со слов Т1. знает, что когда сын выпьет, становится агрессивным.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было.
Согласно заключения комиссии экспертов психиатров у Тарасова Р.В. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, проявляющееся повышенной возбудимостью, жестокостью, агрессивностью, склонностью к самовзинчиванию в конфликтных ситуациях, уязвимостью самолюбия. Однако не смотря на это, преступление он совершил вне какого либо психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения.
Сам Тарасов не отрицает нанесения двух ударов потерпевшему, указывая при этом, что сделал это после того, как тот нанес удары его супруге Т.
Свидетель Т1. подтвердила показания мужа. Суд дал оценку показаниям осужденного и свидетеля Т1., относясь критически к их показаниям, поскольку они противоречат другим доказательствам. Никто из свидетелей не указывает, что между потерпевшим и Т1. был конфликт. О том, что у Т1. были телесные повреждения ничем, кроме показаний самого осужденного, его матери, которые являются заинтересованными лицами, не не подтверждается.
Предшествующее преступлению поведение Тарасова, напавшего на потерпевшего, его последующие действия, свидетельствуют о наличии у него умысла на применение насилия к М.
В случае же причинения вреда здоровью с неопределенным
(неконкретизированным) умыслом действия виновного квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
Таким образом, доводы Тарасова о том, что смерть М. от его действий наступить не могла, следует признать несостоятельными.
А потому действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания, то и оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности обстоятельств, смягчающих ответственность: явки с повинной, возмещения ущерба, наличия заболеваний.
При этом суд мотивировал, почему не признал в качестве смягчающего обстоятельства у осужденного наличие малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и оно назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливой.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2010 года в отношении Тарасова Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.