Судья Вяткин Д.М.
Дело№ 22-223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь-,....18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Романовой С.Н. на приговор апелляционной инстанции Кизеловского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 19 июля 2010 года, которым
Романова С.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу Ш. 2 000 рублей,
изменен, из приговора из обвинения Романовой С.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ исключено как излишне вмененное указание о совершении иных насильственный действий.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Носовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Романовой С.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 19 июля 2010 года Романова С.Н. признана виновной в том, что 19 марта 2010 года около 10:30 часов в коридоре помещения **** Пермского края возле кабинетов № ** на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла побои Ш., причинив физическую боль и телесные повреждения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи от осужденной Романовой С.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывала на неполноту судебного следствия, оспаривала показания свидетелей, положенных судом в основу обвинения, а также считала, что суд неверно оценил доказательства.
Приговором апелляционной инстанции Кизеловского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 19 июля 2010 года изменен. Из приговора из обвинения Романовой С.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ исключено как излишне вмененное указание о совершении иных насильственный действий, апелляционная жалоба осужденной Романовой С.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции осужденная Романова С.Н. обратилась с кассационной жалобой в которой просит приговор суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 19 июля 2010 года отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что частный обвинитель Ш. оговаривает ее, вступив в сговор со свидетелями. Суд
неверно оценил показания свидетелей, не учел, что Ш1. - муж частного обвинителя, а М. и М1. - сестра и мать, Ю. - друг детства Ш1. Свидетель Т. ее оговаривает, поскольку она неоднократно писала жалобы на действия его отца, работающего судебным приставом, действия которого были признаны неправомерными. Также обращает внимание на наличие противоречий в показаниях частного обвинителя Ш. и свидетеля Ш1. (о том кто занес паспорта в приемную), свидетелей Т. и Ю. (в части наличии крови у частного обвинителя и на полу, при условии, что оба не были допрошены у мирового судьи), а также судмедэксперта И., частного обвинителя и всех свидетелей (по количеству крови у частного обвинителя).
В возражении государственный обвинитель Конынин Е.В. находит приговоры суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Романовой С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основан на совокупности исследованных в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствах, а именно показаниях частного обвинителя Ш., свидетелей Ш1.,К..Т.,Ю.,М.,М1., эксперта И.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях и им судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка.
При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям частного обвинителя Ш., свидетелей Ш1.,К.,Т.,Ю.,М.,М1., эксперта И. не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, частично подтверждаются и показаниями самой осуждённого, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.
Доводы жалобы о ложности показаний частного обвинителя Ш., свидетелей Ш.,М.,М1.,Ю., - по причинам родства и дружеских отношений, Т. - из-за личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о состоянии родства частного обвинителя и указанных свидетелей было известно суду первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным осужденной в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний частного обвинителя и свидетелей, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в части ложности показаний Т. основаны на предположении и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Ш.,М.,М1.,Ю.,К.,Т.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Вопреки доводам жалобы из показаний указанных свидетелей усматривается, что данные лица были очевидцами событий.
Что касается показаний эксперта И., то его выводы по характеру, механизму, локализации, степени тяжести и давности причинения телесных повреждений вопреки доводам жалобы не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным судом в основу обвинения.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Романовой С.Н. следует признать правильными, а доводы ее кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Романовой С.Н. дана верно.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Наказание Романовой С.Н. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности совершённого ею преступления, положительных данных о ее личности, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания данные. Суд обоснованно постановил взыскать с осужденной 2 000 рублей, и оснований для снижения размера компенсации, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Кизеловского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года в отношении Романовой С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Романовой С.Н. - без удовлетворения.