Дело №22-39
Судья Устинов А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Клебера А.И. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года, которым
Клебер А.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
осужден по ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Клебера А.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Клебер А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба потерпевшему К. в размере 3450 рублей. Преступление совершено 27 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Клебер А.И. указывает на несогласие с приговором суда, полагает, что в его действиях необоснованно усмотрен рецидив преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ст. 158 и 161 УК РФ, не являются однородными. Просит учесть, что после доставления в отделение милиции он вернул вещи К., потерпевший не имеет к нему претензий. Кроме того, он не согласен с приговором по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, так как ввиду сильного алкогольного опьянения не понимал, что брал чужие вещи. Суд не принял во внимание показания свидетеля К1., не учел, что он не мог скрыться с места преступления из-за сильного опьянения и по той же причине не мог осознавать характер своих действий.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Усольского района Пермского края Высоцкая О.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения суд проверил добровольность заявленного осужденным после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание согласие Клебера А.И. с предъявленным обвинением, полное признание им вины в ходе следствия и в судебном заседании, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Вывод суда о виновности Клебера А.И. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действиям Клебера А.И. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Клеберу А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Клеберу А.И. наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.
Наказание Клеберу А.И. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и является соразмерным и справедливым.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение преступления лицом, ранее имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом закон не требует, чтобы квалификация данных преступлений была одинаковой. В силу ч.4 указанной статьи при признании рецидива не учитываются только преступления небольшой тяжести, преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы. Поскольку Клебер А.И. судим 29 августа 2007 года к лишению свободы условно, при этом условное осуждение было отменено приговором от 17 октября 2008 года, которым он же осужден за совершение тяжких умышленных преступлений к лишению свободы и вновь совершил преступление, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений.
Возвращение вещей потерпевшему К. не может быть признано добровольным возмещением причиненного вреда и, соответственно, смягчающим наказание Клебера А.И. обстоятельством, поскольку произведено сотрудниками милиции после задержания осужденного и изъятия у него похищенного имущества.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствии у него умысла на хищение, рассмотрению не подлежат в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года в отношении Клебера А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клебера А.И. - без удовлетворения.