Дело №22-37
Судья Мансуров Ф.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Чарного И.Б. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым
Тимганов А.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Чарного И.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Тимганов А.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Т. Преступление совершено 18 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чарный И.Б., считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить приговор суда, либо отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что отсутствие вредных последствий для здоровья потерпевшего следовало учесть как обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности содеянного. Т. был выписан на амбулаторное лечение через короткое время после помещения в больницу, уже 23 июля 2009 года уровень жидкости в легких не определялся, а в сентябре 2009 года на рентгеновских снимках не выявлены даже костные мозоли в местах перелома ребер. Суд учел при назначении наказания мнение потерпевшего, который не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы именно по данному делу и не принял во внимание, что по факту избиения Т. в апреле 2010 года в отношении Тимганова А.М., на который ссылается потерпевший как на основание для назначения строгого наказания, постановлен оправдательный приговор. Указанный приговор и постановление суда апелляционной инстанции содержат данные об оговоре потерпевшим осужденного.
По мнению адвоката, суд не учел, что осужденный Тимганов А.М. является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, его отсутствие приведет к прекращению деятельности хозяйства. Кроме того, родители осужденного находятся на его иждивении и будут поставлены в тяжелое материальное положение.
Суд не принял во внимание, что осужденный признал вину, пытался возместить вред, не учел, что Тимганов А.М. ранее не судим, не привлекался к иным видам ответственности, характеризуется положительно. Государственный обвинитель просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Кроме того, по мнению защитника, имеются сомнения в причастности Тимганова А.М. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Т. относится к осужденному крайне негативно, что могло послужить основанием для оговора. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Т1., так как он не был очевидцем преступления, испытывает к Тимганову А.М. неприязненные отношения, считая его виновным в его привлечении к уголовной ответственности за кражу. Полагает, что недостоверны и показания свидетеля З., так как он является другом потерпевшего и мог дать ложные показания по той же причине, по какой их давала свидетель И. В ходе следствия последняя изобличала Тимганова А.М., ее показания совпадали с показаниями свидетеля З., в судебном же заседании свидетель объяснила, что дала их по просьбе потерпевшего, следовательно, суд не должен был доверять и показаниям З. По мнению адвоката, суд необоснованно посчитал доказательством вины осужденного показания свидетелей З. и Ш., поскольку они не видели у потерпевшего телесных повреждений, пояснили только о ссоре и ругани, об избиении потерпевшего им ничего неизвестно. Суд без достаточных оснований отверг и показания свидетелей Т2.,Д. и С., пояснивших также только о ссоре и ругани, отрицавших факт избиения потерпевшего. Последняя и свидетель А. видели потерпевшего за рулем грузовой автомашины, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у него 18 июля 2009 года телесных повреждений, так как управлять машиной при наличии переломов ребер и пневмоторакса невозможно.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший получил перелом ребер именно 18 июля 2009 года. За медицинской помощью Т. обратился только 19 июля 2009 года, травма груди могла быть получена и при падении, что подтверждено заключением комиссионной экспертизы, а также при поездках на грузовой машине на следующий день. Обратившись за медицинской помощью 19 июля 2009 года и сославшись на получение травмы 18 июля 2009 года, потерпевший преследовал цель отомстить брату, так как завидовал ему. Об оговоре потерпевшим осужденного свидетельствуют оправдательный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции по заявлению Т. об избиении его Тимгановым А.М.
В возражении на жалобу потерпевший Т. просит приговор суда оставить без изменения. Утверждает, что не смог обратиться в районную больницу 18 июля 2009 года, так как не нашел в своем селе врача, чтобы получить направление. В больницу его доставил на следующий день Т1., поскольку у него поднялась температура. После травмы он не может выполнять тяжелую работу. Осужденный с момента причинения ему травмы и до настоящего времени никакой помощи ему не оказал, наоборот, неоднократно угрожал ему повреждением имущества, высказывал угрозы в адрес его детей. Их родители не находились на иждивении осужденного, так как получали пенсию в достаточном размере.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Мусабиров Н.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Тимганова А.М. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тимганов А.М. вину первоначально не признавал, в конце судебного следствия признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Помимо полного признания осужденным своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего Т., который последовательно в ходе следствия и в судебном заседании излагал обстоятельства нанесения ему его братом ударов кулаком в область ребер, после которых он почувствовал затруднение дыхания. Тимганов А.М. предлагал ему помириться, звал на берег, а когда он отказался, ударил ногой в лицо. О случившемся он рассказал З. и Т1. При обращении за медицинской помощью у него было выявлено повреждение легкого, в связи с чем он был госпитализирован.
В ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил свои показания в ходе очных ставок с осужденным (т.1, л.д.77-80), свидетелями Д. (т.1 л.д.83-85) и Т3. (т.1, л.д.100-103).
Показания потерпевшего подтверждаются и другими доказательствами, в совокупности представляющими собой целостную картину происходящих событий. Так, свидетель И. в ходе предварительного следствия показала, что в июле 2009 года она и З. заехали к Т., позвали его с собой, тот отказался, чувствовал себя хорошо, жалоб не предъявлял. На обратном пути они снова заехали к потерпевшему, Т. держался за ребра, жаловался на боль в области груди, рассказал, что минут 15 назад его избил Тимганов А.М., при этом повалил на землю. Подбежавшие Т2. и Д. оттащили его в сторону, держали за руки, а Тимганов А.М. в это время ударил его рукой по груди и пнул ногой (т.1, л.д.70-72).
Свидетель З. показал, что летом 2009 года видел Т., телесных повреждений у него не было. Примерно через час он увидел потерпевшего у его дома, глаза у Т. были красные, на лице кровоподтек, он держался за бок. Т. рассказал, что приходили его братья, и они подрались.
Факт ссоры между потерпевшим и осужденным подтвержден также показаниями свидетелей С.,З.,Ш. (т.1, л.д.55-57), что, вопреки доводам жалобы, косвенно подтверждает виновность Тимганова А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Показания указанных лиц проанализированы судом и обоснованно признаны достоверными. Суд дал оценку и показаниям свидетелей Т2. и Д., отрицавших факт избиения потерпевшего осужденным, указав в приговоре основания признания их недостоверными.
Объективно виновность Тимганова А.М. подтверждается заключениями эксперта (т.1, л.д. 16) и комиссии экспертов (т.1, л.д. 191-195), в соответствии с которыми у Т. имелась закрытая травма груди в виде ссадин на боковой поверхности груди слева, переломов 4,5 ребер слева, разрыва легкого, сопровождавшегося малым гемотораксом (скоплением крови в плевральной области) и подкожной эмфиземой, кровоподтек в окружности левого глаза. Закрытая травма груди по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Факт наличия травмы у потерпевшего подтвержден показаниями медицинских работников - свидетелей К. (т.1, л.д. 108-1 И), М. (т.1, л.д. 112-114), М1. (л.д. 115-117), С. (т.1, л.д. 120-121).
Таким образом, доводы жалобы о получении потерпевшим травмы не 18 июля 2009 года в результате действий Тимганова А.М., а 19 июля 2009 года - при падении либо при управлении автомашиной, опровергаются показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также заключением комиссии экспертов, в соответствии с которым травма могла быть получена в указанный в постановлении срок, то есть 18 июля 2009 года. Вывод о невозможности управления автомашиной при наличии перелома сделан адвокатом без какого-либо экспертного обоснования.
Доводы жалобы об оговоре потерпевшим осужденного из мести и зависти объективными доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела и установлено судом, неприязненные отношения имелись не только у Т. к осужденному, но и у Тимганова А.М. к потерпевшему. Приобщенные к кассационной жалобе приговор мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края от 24 августа 2010 года, которым Т. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также постановление Бардымского районного суда от 07 октября 2010 года, которым указанный приговор оставлен без изменения, вынесены по другому факту, не имеющему отношения к данному делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанные судебные решения не содержат сведений об установлении судом факта оговора потерпевшим осужденного. Равным образом не имеет отношения к данному делу и факт осуждения потерпевшего и свидетеля Т1. за кражу, на который ссылается в жалобе адвокат. Каких-либо обоснований тому, каким образом данный факт мог повлиять на принятие законного и обоснованного решения по данному делу, в жалобе не приведено.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Тимганова А.М. и дал его действиям верную юридическую оценку. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Тимгановым А.М. преступления, данные о его личности, в том числе положительную характеристику и отсутствие судимости, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Чарный И.Б.
Суд обоснованно не установил наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для признания смягчающим обстоятельством намерения возместить ущерб не имеется. Несмотря на длительность нахождения дела в производстве следователя и суда, каких-либо реальных мер к возмещению компенсации морального вреда осужденным не предпринято. Как следует из протокола судебного заседания, лишь 03 декабря 2010 года защитником выяснялся вопрос о возможности потерпевшего принять частичное возмещение, при этом какие-либо денежные средства Т. вручены не были.
Работа Тимганова А.М. в фермерском хозяйстве сама по себе не свидетельствует о необходимости назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Сведения о том, что родители осужденного находятся на его иждивении, в материалах дела не содержатся.
Вопреки доводам жалобы суд подробно исследовал не только обстоятельства причинения повреждений, но и наступившие для потерпевшего последствия, при этом подробно исследованы не только два заключения экспертов, но и показания допрошенных лиц, в которых, помимо прочего, выяснялись и вопросы тяжести последствий и отсутствия костных мозолей. Поскольку закрытая травма груди представляла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, для квалификации действий Тимганова А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется дополнительно наступления вредных последствий для организма. Характер и степень общественной опасности преступления учтен судом в приговоре, на что указано в соответствующей его части.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда не содержит указания на учет мнения потерпевшего, в том числе и в связи с его заявлением о нанесении ему осужденным побоев в апреле 2010 года, при мотивировании решения о назначении наказания в виде лишения свободы.
Мнение государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, на которое ссылается в жалобе адвокат Чарный И.Б., в силу требований закона не является обязательным для суда.
Наказание Тимганову А.М. назначено с учетом требований ст.73 УК РФ и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года в отношении Тимганова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чарного И.Б. - без удовлетворения.