Судья Крайнов А.С.Дело № 22-210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вебера А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2010 года, которым
Вебер А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
5 мая 2006 года Пермским районным судом Пермской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
20 сентября 2010 года Пермским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 9 годам лишения свободы без штрафа,
13 ноября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 25 ноября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 14 января 2006 года по 5 мая 2006 года и с 28 июля 2010 года по 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вебер А.А. признан виновным в тайном хищении принадлежащих М. денежных средств в сумме 21000 рублей, причинившем последней значительный ущерб.
Преступление совершенно в период с 20 часов 1 декабря 2008 года до 20 часов 3 декабря 2008 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Вебер А.А., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий, полагает назначенное ему судом наказание суровым. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл его явку с повинной и наличие у него малолетнего ребёнка, вследствие чего необоснованно не применил положения ч.ч. 1 и 2 ст.69 ч.3 УК РФ», так как преступление было совершено до того, как приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года в отношении него вступил в законную силу. По этим основания просит назначенное ему наказание снизить.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая М. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу Вебера А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Вебера А.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств,
подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Вебера А.А. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Назначая Веберу А.А. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором Пермского районного суда Пермской области от 5 мая 2006 года, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, вопреки утверждениям кассационной жалобы, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть в том числе все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, размер наказания за вновь совершённое преступление определил с соблюдением требований ч.1 ч.5 ст.69 УК РФ.
Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с Вебером А.А. в ходе предварительного расследования не заключалось, основания для применения при назначении ему наказания ч.2 ст.62 УК РФ, о чём имеется упоминание в кассационной жалобе, отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу уголовного закона применение правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ, от того вступил или нет предыдущий приговор в отношении виновного в законную силу не зависят и в данном случае, как указано выше, применены судом обоснованно и правильно.
При таких обстоятельствах назначенное судом Веберу А.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2010 года в отношении Вебера А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Вебера А.А. - без удовлетворения.