Судья Рыжова Э.Ч.
Дело № 22-9303/38
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Осинского района Пермского края Строгина В.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым
Пешин Н.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осуждён по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,
Соловьёв Ю.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешин Н.С. и Соловьёв Ю.Б. признаны виновными в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста хвойных деревьев породы ель общим объёмом 1,23 куб.м. повлекших причинение ГКУ «****» значительный материальный ущерб на сумму 7656 рублей, совершённых группой лиц по предварительному сговору 21 августа 2010 года, около 16 часов, в лесном массиве квартала № 7 выдела № 24 эксплутационных лесов Осинского участкового лесничества ООО «****», расположенном в районе ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Осинского района Пермского края Строгий В.Н., не оспаривая доказанность вины осуждённых Пешина Н.С. и Соловьёва Ю.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, указывает, что действия Пешина Н.С. и Соловьёва Ю.Б., как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений квалифицированы необоснованно, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ими была совершена незаконная рубка лесных насаждений. По этим основаниям просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о способе совершения Пешиным Н.С. и Соловьёвым Ю.Б. преступления путём повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вводы суда о доказанности вины Пешина Н.С. и Соловьёва Ю.Б. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое они осуждены основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержание и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Не оспаривается доказанность вины осуждённых и в кассационном представлении.
Юридическая квалификация судом действий Пешина Н.С. и Соловьёва Ю.Б. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, является верной и в кассационном представлении также не оспаривается.
В то же время, доводы кассационного представления о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Пешиным Н.С. и Соловьёвым Ю.Б. преступления в форме повреждения до прекращения роста лесных насаждений и, соответственно, необоснованной квалификации их действий, как совершённых в форме повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, заслуживают внимания.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в судебном заседании, лесные насаждения, в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста которых судом признаны виновными Пешин Н.С. и Соловьёв Ю.Б. были ими полностью спилены (срублены), тогда как под повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений понимается совершённое любым способом причинение такого вреда насаждениям, который явился причиной остановки их дальнейшего развития и роста.
При таких обстоятельствах указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Пешиным Н.С. и Соловьёвым Ю.Б. преступления в форме повреждения до прекращения роста лесных насаждений и, соответственно, о квалификации их действий, как совершённых в форме повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в данном случае являются излишними и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, данное вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения назначенного Пешину Н.С. и Соловьёву Ю.Б. наказания не является, поскольку ни на фактический объём ими содеянного, ни на квалификацию их действий по ч.3 ст.260 УК РФ не влияет.
Наказание Пешину Н.С. и Соловьёву Ю.Б. назначено с учётом обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личностях, обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, и как по своему виду, так и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым.
Каких либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010 года в отношении Пешина Н.С. и Соловьёва Ю.Б. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Пешиным Н.С. и Соловьёвым Ю.Б. преступления в форме повреждения до прекращения роста лесных насаждений и о квалификации действий каждого из них, как совершённых в форме повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.
В остальном приговор оставить без изменения.