Судья Азанов В.А.
Дело № 22-9341/67
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года уголовное дело по
кассационным жалобам осуждённого Егорова Н.М. и адвоката Пахомовой М.И. на
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года,
которым
Егоров Н.М., дата рождения, уроженец ****
****, судимый:
7 мая 1999 года Губахинским городским судом Пермской области по ч.1 ст.112, ст.119, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 октября 2003 года по отбытию наказания,
29 марта 2004 года Губахинским городским судом Пермской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 25 января 2008 года по отбытию наказания,
17 октября 2008 года мировым судьёй судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 ноября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 29 июля 2010 года по 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Зотова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Н.М. признан виновным в умышленном причинении в вечернее время 24 июля 2010 года в квартире по ул.****, ** в **** Пермского края тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Егоров Н.М., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, ввиду того, что при назначении ему наказания суд не учёл такие смягчающие его наказание обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему, явка с повинной, содействие следствию, то, что в содеянном он искренне раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей, просившей не определять ему слишком суровую меру наказания. По этим основаниям просит снизить назначенное ему наказание и изменить вид режима отбывания наказания с особого на более мягкий.
В кассационной жалобе адвокат Пахомова М.И. также не оспаривая обоснованность осуждения Егорова и правильность квалификации его действий, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, в обоснование чего приводит доводы и высказывает просьбу, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката потерпевшая Б. и государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. полагают приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Егорова Н.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Егорова Н.М., который в судебном заседании свою вину признал полностью, показаниях потерпевшей Б., свидетеля Е., данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия (л.д.20-38, 50-52), протоколе явки Егорова Н.М. с повинной (л.д.17-18), сообщениях «скорой помощи» (л.д.5-7) и хирургического отделения Гремячинской ЦРБ (л.д.49), в заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа П. (л.д.66-73), в протоколах изъятия (л.д.19) и осмотра предметов (л.д. 13-132), в заключении судебно-биологической экспертизы (л.д.92-94).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Егорова Н.М. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационных жалобах.
При назначении Егорову Н.М. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, правильно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 и ч.4 ст. 111 УК РФ.
Не могут служить основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного Егорову Н.М. наказания и ссылки кассационных жалоб на мнение потерпевшей Б. о смягчении ему наказания, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.
При таких обстоятельствах назначенное судом Егорову Н.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными, и оснований для его смягчения не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом Егорову Н.М. верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года в отношении Егорова Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Егорова Н.М. и адвоката Пахомовой М.И. - без удовлетворения.