Судья Вяткина Е.Н.
Дело №22-9130.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Гагариной Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы адвокатов Березина А.Г. и Постаногова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 19 октября 2010 года, которым
Петров И.Е., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
Илатовский М.Ф., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждены по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ Петров И.Е. и Илатовский М.Ф. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвокатов Березина А.Г. и Постаногова М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Петров И.Е. и Илатовский М.Ф. осуждены за подделку выписок из протокола внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» и изменений в устав товарищества, являющихся официальными документами, предоставляющими права, в целях использования.
Преступление совершено в марте - апреле 2007 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Березин А.Г. просит отменить приговор в отношении Петрова И.Е. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд односторонне и необъективно исследовал доказательства по делу. Полагает, что в период предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности прокурором срок дознания продлевался до 8 ноября 2007 года, а следователем М. уголовное дело принято к производству 10.11.2007 года без возобновления предварительного следствия и установления сроков, что влечет незаконность всех следственных действий, включая составление обвинительного заключения. По показаниям свидетеля Д. отдел регистрации некоммерческих организаций УФРС по Пермскому краю занимается правовой экспертизой, которая включает в себя проверку представленных сведений нормам Устава. Согласно п.8.25 Устава товарищества решения об изменении его Устава и образования исполнительных органов могут быть приняты только в очной форме. В связи с чем, было принято решение о государственной регистрации изменений Устава товарищества свидетель Д. пояснить не смогла. Изложенное свидетельствует о том, что сведения, представленные в УФРС по изменению Устава сами по себе не имеют никакой юридической силы. Эти сведения, зафиксированные на листе бумаги не обладают признаками, необходимыми для отнесения их к официальным документам, так как сами по себе не предоставляют каких-либо прав.
В кассационной жалобе адвокат Постаногов М.В. просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении Илатовского прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку Илатовский М.Ф. поставил свою подпись в протоколе от имени секретаря, обладая полномочиями представления интересов участников товарищества на основании доверенности. Сами выписки из протоколов он никуда не предоставлял и не использовал. Эти выписки не являются официальным документом. Отмечает, что постановление следователя от 10.11.2007 года о принятии уголовного дела к своему производству и о приостановлении предварительного расследования являются незаконными, поскольку вынесены за пределами установленных сроков расследования уголовного дела, которые истекли 08.11.2007 года. В связи с этим все последующие следственные действия, в том числе и предъявление обвинения, являются незаконными. Проведенные в период дополнительного расследования следственные действия не устранили имеющиеся нарушения, обвинение Илатовскому М.Ф. не перепредъявлялось, в связи с этим он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Указывает, что вывод следственных органов и суда о том, что преступление окончено в Дзержинском районе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лях Е.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденных в совершении преступления подтверждается материалами дела, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина Петрова И.Е. и Платовского М.Ф. в подделке официального документа предоставляющего права в целях его использования, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний представителя садоводческого некоммерческого товарищества «***» А. следует, что 22.02.2007 года на внеочередном общем собрании членов товарищества председателем его правления был избран К., у которого и находились все документы, касающиеся деятельности товарищества. На основании принятого решения общим собранием УФРС по Пермскому краю принято решение о смене председателя правления, а УФНС по Пермскому краю внесена соответствующая запись в реестр юридических лиц. Позднее ему стало известно, что 13.12.2006 года Илатовский М.Ф. по доверенности от бывшего члена товарищества Г. получил дубликат свидетельства, подтверждающего внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года и присвоение основного государственного регистрационного номера, однако действительные представители товарищества с заявлением о выдаче дубликата не обращались, свидетельство утрачено не было. Также ему стало известно от сотрудников УФРС по Пермскому краю, что на основании представленных Петровым И.Е. документов принято решение и переданы в УФНС документы для внесения записей в реестр юридических лиц связанных со сменой председателя правления товарищества на Петрова И.Е. и изменении адреса места нахождения товарищества. При этом Петровым И.Е. была представлена выписка из протокола решения общего собрания товарищества от 19.03.2007 года подписанная Петровым И.Е. как председателем собрания и Илатовским М.Ф. как секретарем собрания. В действительности такого собрания членов товарищества не проводилось и решений указанных в выписке не принималось. С августа 2006 года членами товарищества являются 15 человек. Лица, подписавшие протокол в период с 20.11.2006 года по 19.03.2007 года членами товарищества не являлись.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.,П.,К1.,И.,П1.,В.,М1.,Е.,В1.,С.,Ш.,Ч.,К2, являющихся членами садоводческого некоммерческого товарищества «***».
Показания указанных лиц, изобличая осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются: выписками из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «***» от 19.03.2007 года изготовленные Петровым И.Е. и Илатовским М.Ф. которое в действительности не проводилось и в которые были внесены заведомо ложные сведения о принятых решениях; изменениями в устав о смене адреса места нахождения товарищества; заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о товариществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы товарищества, подписанные и поданные Петровым И.Е.; решениями У ФРС по Пермскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества - председателе правления Петрове И.Е. от 22.03.2007 года и о регистрации изменений в сведения об адресе товарищества от 23.03.2007 года, а также свидетельствами УФНС по Пермскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 30.03.2007 года; заключением эксперта согласно которого три подписи от имени Петрова И.Е в двух выписках из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества и в изменениях в Устав товарищества выполнены вероятно Петровым И.Е., а две подписи в выписках из протокола общего собрания от имени Илатовского М.Ф. выполнены вероятно Илатовским М.Ф.; другими приведенными и исследованными в приговоре доказательствами.
Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в этих доказательствах не имеется. Они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимых, не имелось.
Поэтому, суд обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Петрова И.Е. и Илатовского М.Ф. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимых о том, что подделки официального документа не совершали, решение было принято на основании волеизъявления членов товарищества, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
Доводы жалобы адвоката Постаногова М.В. о том, что Илатовский М.Ф. поставил свою подпись в протоколе от имени секретаря, обладая соответствующими полномочиями, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что лица, расписавшиеся в протоколе общего собрания, членами товарищества не являлись. Кроме того, часть лиц указанных в протоколе общего собрания еще в 2004 году продали недвижимое имущество находящееся на участках ОАО «***» и следовательно перестали быть членами товарищества о чем Илатовский М.Ф. являясь сотрудником этой организации знал. Более того, Илатовский М.Ф. при совершении одной из сделок выступал по доверенности от имени Б., подпись которого также имеется в протоколе общего собрания подписанного в качестве секретаря Илатовским М.Ф. При этом, то обстоятельство, что сами поддельные документы Илатовским М.Ф. никуда не предоставлялись, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку как правильно установил суд Илатовский М.Ф. знал, что эти документы будут предоставлены Петровым И.Е. в компетентные органы, т.е. будут использованы, повлекут за собой юридически значимые последствия, а использование данных документов не вменялось Илатовскому М.Ф.
Постановление следователя от 10.11.2007 года о приостановлении предварительного следствия 17.03.2008 года было отменено и.о. начальника СО при ОВД
по Дзержинскому району г.Перми Ш1. как необоснованное. Предварительное следствие было возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 17.04.2008 года., при этом и.о. начальника СО при ОВД по Дзержинскому району г.Перми действовал в рамках предоставленных ему полномочий ст. 162 ч.б УПК РФ. После чего, следователь М. 17.03.2008 года вновь принял уголовное дело к своему производству. Все следственные действия по уголовному делу проведены в рамках законно установленных сроков предварительного следствия. В период с 09.11.2007 года по 10.11.2007 года, а также с 10.11.2007 года по 17.03.2008 года следователем никаких следственных действий не проводилось. Поэтому доводы жалоб адвокатов о незаконности всех следственных действий по уголовному делу, предъявления обвинения, а также составления обвинительного заключения, отсутствии оснований для привлечения осужденных к уголовной ответственности, вследствие нарушений, допущенных следователем М. при принятии уголовного дела к производству 10.11.2007 года, судебная коллегия считает необоснованными. Более того, обвинительное заключение было пересоставлено, после возвращения уголовного дела прокурору, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору исполнено.
Вопросы о законности принятых УФРС по Пермскому краю решений о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества от 22.03.2007 года и о регистрации изменений в сведения об адресе товарищества от 23.03.2007 года, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Березина А.Г., не влияют на правильность квалификации действий осужденных и не свидетельствуют невиновности осужденного Петрова И.Е. Такое решение было принято на основе изготовленных Петровым И.Е. и П2. М.Ф. поддельных официальных документов, представленных в регистрирующий орган.
Суд обоснованно установил, что Петровым И.Е. и Илатовским М.Ф. была совершена подделка официальных документов, а именно выписок из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 19.03.2007 года и изменения в устав товарищества, поскольку эти документы предусмотрены Федеральными законами «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Устав носит нормативный характер, а выписки из протокола общего собрания предоставляет право уполномоченному на то государственному органу оформить государственную регистрацию соответствующих изменений в устав и в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества, внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а Петрову И.Е. выступать от имени товарищества в качестве его руководителя, совершать юридически значимые действия. Указанные документы подделывались с целью их использования. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что эти документы не являются официальными, не предоставляют прав, судебная коллегия считает необоснованными.
Вывод суда об отсутствии нарушений правил подсудности, установленной УПК РФ, является правильным, он надлежащим образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые адвокатами, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и обоснованно квалифицировал их действия по ст.327 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных.
Вместе с тем, учитывая, что сроки давности уголовного преследования истекли, суд правильно руководствуясь ст.302 ч.8 УПК РФ освободил осужденных от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 19 октября 2010 года в отношении Петрова И.Е. и Илатовского М.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Березина А.Г. и Постаногова М.В. - без удовлетворения.