Судья Галяра В.В.
Дело № 22-9276.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Гагариной Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Бурлака П.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года, которым
Бурлак П.П., дата рождения, уроженец ****, судимый
22.12.2005 года Чусовским городским судом Пермской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26.05.2010 года,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда от 22.12.2005 года окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Журавлевой И.В. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бурлак П.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 3 октября 2010 года в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бурлак П.П. отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было, он защищался от потерпевшего, который первым нанес ему удар по лицу, пришел к нему с целью выяснения отношений с ним из-за имевшегося ранее конфликта с В., мог избить его. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, просит вынести законное решение по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Так из показаний потерпевшего С. следует, что 3 октября 2010 года он пришел в комнату Бурлака П.П. с А. и И. чтобы Бурлак П.П. извинился перед его женой за неправомерное поведение. Бурлак П.П. сидел на диване, он спросил его почему он так поступил с его женой, Бурлак П.П. стал нецензурно выражаться в его адрес, он ударил его несильно кулаком по лицу. После этого он предложил Бурлаку П.П. пойти и извиниться перед его женой, Бурлак П.П. согласился, он развернулся к выходу, оказался спиной к Бурлаку П.П. В этот момент он заметил, что Бурлак П.П. стал вставать и почувствовал удар в бок, когда повернулся Бурлак П.П. стоял перед ним с ножом в руке. Он повалил Бурлака П.П. на диван, а затем на пол, стал наносить ему удары.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей И.,А.,П. об обстоятельствах происшедшего, а также данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож; заключением эксперта, из которого следует, что у Сысюк Ю.Н. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 7 ребра, проникновением крови в плевральную полость и воздуха в подкожную клетчатку грудной клетки, которое возникло от одного травмирующего действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть представленный нож и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам кассационной жалобы осужденного существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными и взяты за основу при постановлении приговора.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку поводов для оговора Бурлака П.П. у них не имелось, также как не имелось оснований и для самооговора у Бурлака П.П.
Сам Бурлак П.П. также не отрицал свою причастность к преступлению, пояснив, что 3 октября 2010 года к нему в комнату в общежитии вошли ранее незнакомые А.,И. и С., последний стал предъявлять ему претензии из-за того, что он накануне обидел его жену являющуюся вахтером общежития. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно ругался на них, С. нанес ему удар по лицу. После этого, он схватил нож и ударил им С. в бок, чтобы напугать его, чтобы все ушли. Затем он был сильно избит. Эти показания подсудимого в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами также подтверждают его вину в совершении преступления.
Вывод суда о том, что Бурлак П.П. не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны является правильным, поскольку непосредственно перед нанесением Бурлаком П.П. удара ножом потерпевшему отсутствовало применение какого-либо насилия со стороны С., либо угроза такого насилия. После нанесения потерпевшим удара по лицу Бурлаку П.П. прошло определенное время, С. прекратил свои действия, отошел от Бурлака П.П. По этим же основаниям действия Бурлака П.П. не могут быть квалифицированы как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судебная коллегия считает необоснованными.
Из изложенных доказательств следует, что преступление Бурлак П.П. совершил в состоянии алкогольного опьянения ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений вызванных предыдущим неправомерным поведением потерпевшего (нанесением потерпевшим удара по лицу Бурлаку П.П.). Такое поведение потерпевшего обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также не нашли своего подтверждения. Нанесение осужденным умышленного удара ножом в область жизненно важных органов человека -грудной клетки, их повреждение, с учетом локализации и характера ранения, всех
обстоятельств,преступления, свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Бурлака П.П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года в отношении Бурлака П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурлака П.П. - без удовлетворения.