Судьи Чеснокова Е.И. (преде.) Киселева Т.А., Бугакова Н.Е.13 января 2011 года
Дело № 22-9324 (2010г.), 22 -52 (2011г.) г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Балана С.П. и адвоката Палкиной Л.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым
БАЛАН С.П., родившийся дата, в
****, несудимый; осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Балана С.П. по доводам жалоб, адвоката Тарасову И.М., поддержавшую доводы жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Балана С.П. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Балан С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в ночное время 14 января 2010 года, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Р.
В кассационных жалобах, как в основной, так и дополнительных, осужденный Балан С.П. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, так как он признает себя виновным только в нанесении побоев сожительнице Р. из-за ревности.
Считает, что предварительным следствием не представлено ни одного доказательства его виновности. Представленные доказательства подтверждают лишь факт совершения преступления, но не устанавливают его вины.
В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Р. говорится о причинении ей внутрикожных кровоизлияний на шее и кровоподтек на верхней конечности, которые эксперт оценил отдельно и как вред здоровью не квалифицировал. Эти телесные повреждения подтверждают его показания о нанесении им побоев потерпевшей. Все свидетели, по его мнению, дают лишь предположительные показания.
Он считает, что следствие и судебное заседание велись односторонне, явно с обвинительным уклоном, были нарушены его права, указанные в ряде норм УПК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание определить в соответствии с санкцией данной статьи.
Адвокат Палкина Л.А. в кассационной жалобе поставила вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как считает приговор суда необоснованным. Балан С.П. признал себя виновным только в нанесении побоев Р., отрицает, что наносил телесные повреждения потерпевшей, повлекшие её смерть.
По мнению адвоката, предварительным следствием не представлено ни одного доказательства виновности Балана С.П. в причинении Р. тяжкого вреда здоровью, и повлекшего смерть последней.
В приговоре суд сослался на признательные показания Балана С.П. в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката. Однако данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку ни обвиняемый, ни подозреваемый не несут ответственности за дачу ложных показаний. Другие доказательства подтверждают лишь факт совершения преступления, но не устанавливают вины Балана С.П. В заключении судебно медицинской экспертизы в отношении Р. говорится о причинении ей внутрикожных кровоизлияний на шее и кровоподтек на верхней конечности, которые эксперт оценил отдельно и как вред здоровья не квалифицировал. Эти телесные повреждения подтверждают показания Балана С.П. о нанесении им побоев потерпевшей Свидетели Щ.,Р.,М.,Ш.,Ш1.,К.,В.,К. дают предположительные показания. Никто из них не видел нанесение телесных повреждений Р.
Свидетель Ч. пояснял, что со слов Балана С.П. знает, что он совершил преступление. Нанесение побоев также является преступлением, за которое наступает уголовная ответственность. С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, переквалифицировать действия Балана С.П. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание определить в соответствии с санкцией статьи.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Н.С.Кабыш не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Балана С.П. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями осужденного Балана С.П., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, сообщением из городской больницы, справкой из больницы в отношении потерпевшей Р., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, заключением эксперта в отношении Р., заключением комиссии экспертов в отношении Балана С.П. и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалоб осужденного Балана С.П. и адвоката Палкиной Л.А. о том, что Балан С.П. причинил потерпевшей только побои, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, не наносил, несостоятельные, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так в своих показаниях в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Балан С.П. уличал себя в совершении преступления, указывал, что вечером 13 января 2010 года он обнаружил Р. в комнате соседа в компании с молодыми парнями. Все употребляли спиртное. На этой почве и из-за ревности между ними произошла ссора. Позднее они с Р. ушли в свою комнату, где продолжили ссору. В ходе ссоры он узнал, что она продолжает употреблять наркотики, стал ругать потерпевшую за это. Из комнаты он ушел с Р. в ванную комнату, где в ходе ссоры избил ее, наносил удары руками и ногами в область лица, головы. Потом оставил ее на полу в ванной. Она была живая, кричала, чтобы он жил с ней. Через некоторое время он увидел, что приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Его задержали, а Р. увезли в больницу. Он раскаивается в содеянном. Телесные повреждения причинил потерпевшей из-за ревности, а также из-за того, что нашел у неё в кармане одежды наркотическое вещество.
В ходе судебного заседания Балан С.П. изменил свои показания, стал утверждать, что в ходе ссоры он в кармане одежды Р. нашел наркотическое вещество. В ванную пошел, чтобы выкинуть данное вещество. Р. просила его не выбрасывать наркотик, так как К. и другие парни её убьют. Он высыпал героин в ванную и стал смывать порошок. В это время Р. ударила его кулаком по затылку. Тогда он раз 5 ударил Р. кулаком по лицу, та присела, держась руками за ванную, у нее пошла кровь, и он прекратил наносить удары. Больше Р. не бил, удары ногами не наносил. Он ушёл из ванной комнаты, потерпевшая оставалась в ванной. Поднявшись на четвертый этаж, он совместно с Ч. продолжил распивать спиртные напитки в комнате последнего. Около 4-5 часов 14 января 2010 года он пошел к себе в комнату, увидел сотрудников милиции и скорой помощи. Р. выносили на носилках, она была жива. Его задержали сотрудники милиции. Он считает, что от его действий Р. не могла получить повреждения, повлекшие её смерть.
Суд в приговоре привел анализ показаний Балана С.П. и обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости показаний Балана С.П., данных им в ходе предварительного следствия, правильно положил в основу приговора данные доказательства, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вместе с тем суд правильно критически отнесся к показаниям, данным Баланом С.П. в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего Р1. видно, что 13 января 2010 года он совместно с Баланом С.П. вернулся домой с работы. Сестры в комнате не было. Соседи сказали, что она ушла гулять. Они с Баланом С.П. стали употреблять спиртные напитки в своей комнате. Примерно через час вернулась сестра, которая находилась в нетрезвом виде. Совместно с ней пришли М. и К1. Все они ушли в комнату к С. Он и Балан С.П. остались в своей комнате. Ночью сестра вернулась домой. У нее с Баланом С.П. произошла ссора, она выгоняла его, за что, он не знает. Балан С.П. с сестрой вышли из комнаты, а он заснул. Его разбудил В. около 5 часов утра. Просил забрать сестру из ванной комнаты. Сестра лежала на полу в ванной комнате, Вся в крови, кровь была на лице, одежде, на полу, сестра хрипела, была без сознания. Они с В. перенесли сестру в комнату. Когда приехала скорая и милиция, он около комнаты видел Балана С.П. Позднее в своей комнате обнаружил кроссовки Балана С.П. со следами крови. Данные кроссовки он передал сотрудникам милиции. 15 января 2010 года сестра скончалась. Со слов М. ему известно, что Балан С.П. ранее избивал сестру, но сам он телесных повреждений на сестре не видел, жалоб она не высказывала. Считает, что телесные повреждения сестре причинил Балан С.П., так как со слов Щ. ему известно, что в ту ночь она видела как в коридоре Балан С.П. и Р. сильно ругались между собой. Изъятые кроссовки носил только Балан С.П. Они в тот вечер ссорились.
Из показаний свидетелей М.,В.,К1.,К. усматривается, что 13 января 2010 года между Баланом С.П. и Р. произошла ссора. При этом Балан СП. был одет в синие джинсы и кроссовки цвета «охра», в которых он постоянно ходит по общежитию. Около 5 часов в ванной комнате В. была обнаружена избитая Р. Данные свидетели считают, что Р. избил Балан С.П., так как между ними ранее часто происходили конфликты. Свидетели М. и К1. заметили, что при задержании Балана С.П. сотрудниками милиции на ногах у него были кроссовки черного цвета, а не те, в которых его видели ранее, цвета «охра».
Как видно из заключения эксперта, на кроссовках, принадлежащих Балану С.П., обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей Р.
Свидетель Щ. поясняла, что в ночь на 14 января 2010 года Балан С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Р. произошла ссора. Она делала им замечания. От жильцов узнала, что Балан С.П. избил Р., которую увезли в больницу. Характеризует Балана С.П. как скрытного, конфликтного, агрессивного человека.
Свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании, что около 2 часов 14 января 2010 года Балан С.П. пришел к нему в комнату в нетрезвом состоянии. В ходе распития спиртных напитков сказал ему, что убил человека, кого именно, он узнает позже. От Щ. ему известно, что Балан С.П. и Р. в ту ночь поссорились, и тот избил потерпевшую.
Дана в приговоре оценка и доводам Балана С.П. о том, что избить потерпевшую могли другие лица, К. и двое незнакомых парней из-за наркотиков. Суд находит их нестоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей К.,В. Так К. пояснял, что никаких отношений с Р. не имеет. Он после распития спиртных напитков уснул в комнате В. и проснулся только, когда приехали сотрудники милиции. Денег на приобретение наркотических средств Р. не давал и приобретать их ее не просил. Показания К. в этой части подтвердили свидетели В. и Р.
Были исследованы и показания других свидетелей, которые также указывали на то, что ранее Балан С.П. избивал Р., между ними часто возникали конфликты, характеризовали Балана С.П. с отрицательной стороны. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей. Не установлено судом и оснований для оговора Балана С.П. данными свидетелями.
Вывод суда, что именно Балан С.П. совершил преступление в отношении потерпевшей Р., обоснованный и мотивированный. Причастность других лиц к совершению данного преступления не установлена ни следствием, ни судом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя их по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений. Обоснованно пришел к выводу о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку действия осужденного создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, удары наносились в жизненно важные органы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб осужденного и адвоката Панкиной Л.П.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Балану С.П., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкции статьи и назначен с учетом данных о личности виновного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката.
Каких - либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года в отношении БАЛАНА С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Панкиной Л.А. - без удовлетворения.