Судья Бугакова Н.Е.
Дело №22-53-2011
22-9325-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. и кассационные жалобы осужденных Давыдова В.В., Яхонова Ю.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым
Давыдов В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 августа 1997 года Пермским областным судом по п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден за два преступления по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Яхонов Ю.В., дата рождения, уроженец ****,
судимый:
21 сентября 2000 года Дзержинским районным судом г.Перми по п.п. «а,б,в,г» ч.2
ст. 162, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения
свободы, освободившийся 27 марта 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Давыдова В.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов В.В. признан виновным в нанесении побоев Ж. 31 мая 2009 года, в один из дней в июне 2009 года; в высказывании угрозы убийством Ж. в один из дней в июне 2009 года, 1 июля 2009 года. Давыдов В.В. и Яхонов Ю.В. признаны виновными в разбойном нападении на Ш., совершенном 3 апреля 2010 года.
В кассационном представлении заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. просит отменить приговор в отношении Давыдова В.В. и Яхонова Ю.В., дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, что за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ суду необходимо было применить данный вид наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденные Давыдов В.В. и Яхонов Ю.В. просят отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Указывают на то, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, в период следствия были допущены грубые нарушения норм УПК, неправильно применен уголовный закон, нарушались нормы Конституции РФ.
По их мнению, с первого допроса следователь демонстрировал уверенность в их виновности по ст.64 УК РФ. Также судом не учтено, что конфликт начался из-за пропажи сахара, т.е. носил бытовой характер, что в первичных документах речь идет только об избиении Ш., и ничего не говорится о деньгах.
Оба осужденных в кассационных жалобах отмечают, что в показаниях Ш. говорится о том, что 3 апреля 2010 года они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Однако в этот же день с них были взяты объяснения, и ни в одном из документов не указано, что они были пьяные. Это свидетельствует о том, что либо потерпевший и свидетели оговаривают их, либо дознаватели нарушают закон. Судом не взято во внимание, что их показания на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны.
Отмечают, что судьей были проигнорированы замечания на протокол судебного заседания, поданные Яхоновым Ю.В. Они не были детально рассмотрены, изменения в протокол не внесены. Отмечают, что в нарушение закона они не были ознакомлены с возражениями прокурора на их кассационные жалобы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Тиунова Г.А. считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о доказанности вины Давыдова В.В., Яхонова Ю.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Судом тщательным образом проверялись доводы о невиновности осужденных в разбойном нападении и были отвергнуты, как несостоятельные.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ш. согласно которым Яхонов Ю.В. обвинил его в том, что тот к нему в комнату подбросил сахар, принадлежащий Г., и потребовал, чтобы он купил за это бутылку водки, а затем потребовал деньги в сумме 200 рублей. Он ответил, что денег нет, но Яхонов Ю.В., в присутствии Давыдова В.В., продолжал требовать деньги, при этом держал его за одежду, не давая возможности встать, схватил руками за шею и стал сдавливать ему горло, он задыхался, но Яхонов Ю.В. удерживал его. После того, как осужденный отпустил его, он кашлял, Яхонов Ю.В. нанес ему два удара кулаком по голове. Затем Яхонов Ю.В. и Давыдов В.В. повели его в ванную, толкая руками в спину. Дверь ванной закрыли на защелку. В ванной Яхонов Ю.В. вновь стал душить его, он задыхался, кашлял, т.к. трудно было дышать. Яхонов Ю.В. ударил его кулаком по голове, продолжая требовать деньги. Давыдов В.В. также требовал, чтобы он принес деньги. Затем Яхонов Ю.В. и Давыдов В.В. вновь отвели его на кухню, где Яхонов Ю.В. схватил его за голову и с силой надавил ему на глаза. Затем он схватил его руками за уши, стал их выкручивать, продолжая требовать деньги. Ему было больно. Яхонов Ю.В. сказал Давыдову В.В., чтобы тот принес нож, которым они отрежут ему уши, он испугался, угрозу воспринял реально. Давыдов В.В. ушел в комнату, но вернувшись, сказал, что нож не нашел. Тогда Яхонов Ю.В. сказал, что они с Давыдовым В.В. увезут его на кладбище. После чего Яхонов Ю.В. вновь схватил его руками за шею, стал сдавливать горло, он задыхался, ему было трудно дышать, он кашлял. Оба осужденные продолжали требовать у него деньги, при этом Давыдов В.В. ударил его 1 раз рукой в лоб, Яхонов Ю.В. ударил его два раза рукой по голове, а Давыдов В.В. - еще 2 раза рукой по лицу. Яхонов Ю.В. вновь стал его душить, но ему удалось вырваться, и он убежал в свою комнату, закрыл дверь на замок. Осужденные выбили дверь, оба зашли в комнату, Яхонов Ю.В. схватил его за шею и стал душить, а Давыдов В.В. удерживал его, чтобы он не смог убежать, оба требовали деньги. Он пытался вырваться, но Давыдов В.В. его держал. Когда Яхонов Ю.В. ушел на кухню, ему удалось вытолкать Давыдова В.В. из комнаты и убежать из квартиры. Угрозы Яхонова Ю.В. и Давыдова В.В. он воспринимал реально, опасался их осуществления, поскольку знал, что оба ранее были судимы.
Не доверять показаниям потерпевшего Ш. оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб осужденных, показания потерпевшего последовательны на предварительном следствии, при проведении очных ставок и в судебном заседании, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость, не содержат. С самого начала Ш. пояснял, что осужденные требовали у него деньги, применяли при этом насилие, высказывали угрозы. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Ш.
Данные о личности потерпевшего Ш., на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах, не являются основанием для недоверия к его показаниям.
Кроме того, показания Ш. подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей Г.,О., которые пояснили о том, что действительно осужденные требовали у Ш. деньги, били его, Яхонов Ю.В. душил потерпевшего, оба выломали дверь в комнату последнего; показаниями свидетеля С., которой известно о случившемся от самого Ш. и которая о происшедшем рассказала аналогично показаниям потерпевшего; показаниями свидетеля Л. о том, что Яхонов Ю.В. пришел в комнату к Ш., вел себя агрессивно, требовал деньги у него на спиртное, посылал его за деньгами к сестре, вывел потерпевшего на кухню, о чем они разговаривали на кухне, она не слышала, на следующий день видела у Ш. синяки на лице, поврежденную дверь в ее комнату; показаниями К. на предварительном следствии, из которых следует, что в начале апреля 2009 года, когда
Давыдов В.В. заехал в квартиру, она с утра услышала грохот в этой квартире, шум драки, позднее видела у Ш. опухшие уши, ссадины на лице.
Свидетель Г. свои показания подтвердила при проведении очной ставки с осужденным Яхоновым Ю.В. Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, по доводам, изложенным осужденным Яхоновым Ю.В. в кассационных жалобах, не имеется.
В показаниях указанных выше свидетелей, а также в показания свидетеля Х., противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения по делу, не имеется. Отсутствуют такие противоречия и между их показаниями и показаниями потерпевшего Ш. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия о повреждении двери в комнату потерпевшего, не опровергают показаний потерпевшего, свидетелей о том, что осужденные против воли Ш. проникли в его комнату. То, каким способом была выбита дверь в комнату, в данном случае существенного значения не имеет. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о времени окончания осмотра не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.
Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший либо свидетели оговаривают осужденных. Доводы осужденных о наличии между ними и С. неприязненных отношений, о ее заинтересованности в приобретении комнаты, в которой они проживали, судом проверялись и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Причинам изменения свидетелем К. показаний в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку. Соответствующая оценка дана и показаниям свидетеля М. Доводы жалоб осужденных о необходимости решения вопроса о привлечении потерпевшего, свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются неосновательными.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Ш. обнаружены ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтеки в заушных областях, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на шее. Повреждения образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, показания потерпевшего Ш. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования, обнаруженных у него телесных повреждений.
Что касается показаний самих осужденных Яхонова Ю.В. и Давыдова В.В., то они судом также проанализированы, и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, всем доказательствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств оснований не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Яхонова Ю.В., выразившиеся в применении к потерпевшему насилия и угрозах его применения, действия Давыдова В.В., выразившиеся в угрозе применения к потерпевшему насилия, совершены ими из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом. Суд сделал правильный вывод о том, что насилие было опасным, поскольку создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения. Также в адрес Ш. были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд правильно квалифицировал действия Яхонова Ю.В., Давыдова В.В. по ст.358 УПК РФ приобщены к материалам дела, ознакомление с ними сторон законом не предусмотрено. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным Яхонову Ю.В. и Давыдову В.В. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении потерпевшей Ж.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года в отношении Давыдова В.В. изменить:
считать наказание в виде 140 часов обязательных работ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Давыдова В.В. и этот же приговор в отношении Яхонова Ю.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В., кассационные жалобы осужденных Давыдова В.В., Яхонова Ю.В. - без удовлетворения.