Судья Чистякова Г.А. Дело № 22 - 346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2010 года, по которому
Маргалиташвили Б.С., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление защитника оправданного Снигирева Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Маргалиташвили Б.С. оправдан по обвинению в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
И.о. Соликамского городского прокурора в кассационном представлении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Обвинитель выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Считает, что показаниям оправданного следует дать критическую оценку. Не согласен с оценкой показаний свидетелей Б.,А.,Т.,М.,Ж.,В. данной судом.
Обвинитель утверждает, что суд неполно исследовал доказательства, поскольку не устранил противоречия между протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, неправильно дал оценку письменным доказательствам.
В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни показания оправданного, и отверг другие. Выводы суда противоречивы. Полагает, что оценка показаний Ж. и Б. противоречит выводам суда об отсутствии затесок внутри выделенной для рубки делянки леса.
Прокурор считает, что сама по себе рубка леса внутри выделенной оправданному делянки после обозначения Б. в мае 2010 года границ для осуществления рубки Ж., свидетельствует о ее незаконности.
Кроме того, считает, что суд неправильно указал обвинение, которое было предъявлено Маргалиташвили.
Защитник оправданного Снигирев Ю.А. возражает на кассационное представление, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В то же время из кассационного представления следует, что его доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.
Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний всех свидетелей, они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, вывод суда о том, что показания А.,Т.,С.,Ч.,М. не опровергают выводов суда об отсутствии состава преступления, является обоснованным.
Показания свидетеля Б. и Ж. также подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами, в том числе и показаний М.
Установив, что оправданный рубил лес в местах, указанных договором купли-продажи, с соблюдением всех его условий, а ограничение места рубки конкретными рамками не имеющим на то полномочий Б. являлось незаконным, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии состава преступления и вынес оправдательный приговор.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждение прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судебная коллеги признает необоснованным.
Показания подсудимого Маргалиташвили являются доказательствами защиты, а не обвинения, поэтому оценка этих показаний (данных при отобрании объяснений и последующих) не может восполнить пробелов в доказательствах обвинения, которых, как видно из приговора, недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного ему обвинения.
Само по себе утверждение о некачественном проведении осмотра места происшествия не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность данного доказательства всесторонне оценена судом. О необходимости вызова понятых, участвующих в осмотре места происшествия и других свидетелей государственный обвинитель в судебном заседании не заявлял.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно, такие условия для сторон судом были созданы, принципы состязательности и равенства по делу соблюдены. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В судебном заседании государственный обвинитель активно участвовал в исследовании доказательств, все доказательства, об исследовании которых он ходатайствовал, судом исследованы.
При этом, судя по протоколу судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия или о его возобновлении от государственного обвинителя не последовало. Сторона обвинения не подавала также и замечаний на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Соликамского городского суда от 3 декабря 2010 года в отношении Маргалиташвили Б.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.