Судья Быстрова Е.Л. дело № 22-296-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Серегиной Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года, которым
Серегина Е.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Новожилова М.М., в отношении которой он не обжалован.
Заслушав судью Устименко А.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление Серегиной Е.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серегина Е.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Новожиловой М.М., в крупном размере.
Преступление совершено 15 сентября 2010 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Серегина Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ и не раскрыл показания свидетелей, не учтено, что свидетель А. пояснил, что Серегина Е.В. являлась посредником в сбыте наркотических средств, что подтверждено показаниями Новожиловой М.М. Свидетели П.,Х. не сообщали об ее участии в совершении преступления. Суд учел показания свидетеля А., который предполагал, что при встрече с лицами, потребляющими наркотические средства, она что-то им передавала. Оспаривает наличие
предварительного сговора на сбыт героина с Новожиловой М.М., поясняя, что выполняла просьбу последней и передала героин К. В нарушение требований ст.ст. 33,34.22 УК РФ суд не установил роль каждого подсудимого при совершении преступления, не определил ответственность за соучастие, поскольку у нее отсутствовал умысел на распространение наркотических средств и получение материальной выгоды. Полагает, что являлась посредником в совершении преступления, а не соисполнителем. Назначенное ей наказание является несправедливым, поскольку ранее не судима, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями - ***, на иждивении ребенок и имелись основания для применения требований ст. 73, 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Серегиной Е.В. наказание справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Серегиной Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, а сговор признается предварительным, если договоренность о совместном совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, то есть до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Показаниями осужденных Новожиловой М.М., Серегиной Е.В., свидетельскими показаниями К. подтверждено, что Серегина Е.В. получила от Новожиловой М.М. 2 свертка с наркотическим средством для сбыта, действуя в интересах Новожиловой М.М., вынесла из квартиры героин, массой не менее 0,748 грамм, который передала на улице К.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Серегиной Е.В. в период расследования, что она до 15 сентября 2010 года, по просьбе Новожиловой М.М. уже вносила свертки с героином и передавала незнакомым ей парням, что согласуется с показаниями А.
Вывод суда о наличии предварительной договоренности на сбыт наркотических средств между осужденными, который состоялся до передачи наркотических средств К., в приговоре мотивирован надлежащим образом.
Оснований для квалификации действий Серегиной Е.В. по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не имеется. Серегина Е.В. является исполнителем - лицом, непосредственно совершившим преступление (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Её действия по незаконной передаче наркотических средств лицу, которому они не принадлежат, в интересах сбытчика, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают содержащиеся в кассационной жалобе осужденной довод о том, что обвинительный приговор основан на предположениях.
Нарушений требований ст.ст. 88, 307 УПК РФ судом не допущено.
Наказание Серегиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, подробно мотивировано, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме, в том числе и на те, что указывает в жалобах осужденная. Совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность признана судом исключительными обстоятельствами, что позволило суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом совершения Серегиной Е.В. особо тяжкого преступления, данных о личности, судом не установлено оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Материалы дела свидетельствуют, что Серегина Е.В. с несовершеннолетним сыном до задержания не проживала, официально не работала.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственным органом и судом не допущено.Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда гор. Перми от 26 ноября 2010 года в отношении Серегиной Е.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.