Мировой судья Ладейщикова М.В. Дело № 22-352
Судья Мокрушин А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Ошеева О.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Квашниной О.Н. - адвоката Каримова В.М. на приговор апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 6 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 11 октября 2010 года, которым
Квашнин А.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 10 000 рублей,
был отменен, которым
Квашнин А.С. оправдан по предъявлявшемуся ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием составов преступлений.
По этому же делу Квашнина О.Н. оправдана по выдвигавшемуся против нее частным обвинителем Квашниным А.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления, приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя Квашниной О.Н., поддержавшей доводы жалобы и представителя оправданного Квашнина А.С. - адвоката Пушвинцева И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Квашниной О.Н. было выдвинуто обвинение Квашнину А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно, в том, что он 6 ноября 2009 года, около 11.00 часов, возле *** по адресу: гор.Пермь, ул.**** в ходе ссоры с Квашниной О.Н. умышленно нанес ей не менее двух ударов автомобильной дверью по ногам, то есть насильственные действия, которыми причинил ей физическую боль, что не повлекло за собой вреда здоровью,
6 ноября 2009 года, около 11.00 часов, возле *** по адресу гор.Пермь, ул. **** на почве личных неприязненных отношений устроил конфликт, в ходе которого умышленно в неприличной форме, нецензурной бранью оскорбил Квашнину О Н., унизив её честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района гор.Перми от 11 октября 2010 года Квашнин А.С. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 и ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Пушвинцев И.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Приговором апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 декабря 2010 года апелляционная жалоба адвоката была удовлетворена, приговор мирового судьи отменен и Квашнин О.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием составов преступления.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Квашниной О.Н. адвокат Каримов А.М. ставит вопрос об отмене приговора апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о виновности Квашнина свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Квашниной и свидетеля А., которым судом дана неправильная оценка. Суд, отвергнув показания свидетеля А., не учел того обстоятельства, что эти же её показания в других судебных актах, а именно в приговоре мирового судьи от 24.05.2010 г. в отношении К. и приговоре мирового судьи от 16.03.2010 г. в отношении Квашниной О.Н., были признаны достоверными. Необоснованна ссылка суда и на то обстоятельство, что Квашниной не представлено достоверных данных о наличии у нее телесных повреждений, поскольку ст.116 УК РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Следовательно, отсутствие зафиксированных телесных повреждений не может однозначно говорить об отсутствии в действиях Квашнина состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги находит приговор суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана
правильная оценка, на основании которой, истолковав, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие, выдвинутое частным обвинителем Квашниной в отношении Квашнина обвинение, отсутствуют.
Свое решение суд достаточно полно и подробно мотивировал.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Всем приведенным в кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вывод суда о том, что при оценке показаний потерпевшей Квашниной суд учитывает её неприязнь к семье Квашниных, является правильным, поскольку как следует из материалов дела, у Квашниной с семьей её бывшего супруга Квашнина неприязненные отношения, что она не отрицала и в судебном заседании.
Давая оценку показаниям свидетеля А. суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что она состоит с Квашниной в дружеских отношениях и была специально приглашена Квашниной с целью фиксирования действий со стороны Квашниных, и поскольку её показания не подтверждаются другими доказательствами, поэтому признал их недостоверными.
Поскольку показания потерпевшей и свидетеля А. судом признаны недостоверными, а иных доказательств, подтверждающих наличие у Квашниной телесных повреждений, либо причинение ей физической боли, не представлено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Квашнина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Также следует признать верными и содержащиеся выводы в обжалуемом приговоре об отсутствии в действиях Квашнина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отвергнув показания свидетеля А., суд не учел того обстоятельства, что её показания в других судебных актах, а именно в приговорах мирового судьи от 24.05.2010 г. в отношении К. и 16.03.2010 г. в отношении Квашниной О.Н. были признаны достоверными, не свидетельствует о нарушении закона. Поскольку предметом установления и исследования по указанным делам являются иные фактические обстоятельства, нежели те, которые были установлены данным судебным решением.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы об отсутствии в действиях Квашнина составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ следует признать верными. Эти выводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.
Не усматривает судебная коллегия и каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 6 декабря 2010 года в отношении Квашнина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя Квашниной О.Н. - адвоката Каримова А.М. - без удовлетворения.