Судья Плыс Л.П.
Дело №22-136-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сажиной Н.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2010 года, которым
Сажина Н.Н., дата рождения, уроженка ****
****, судимая:
20 сентября 2001 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 105, п.п.
«б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившаяся
12 октября 2006 года по постановлению Березниковского городского суда
Пермской области условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;
11 июня 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Сажиной Н.Н. в пользу Л1. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в счет материального ущерба - 11151 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Сажиной Н.Н., адвоката Тарасовой И.М. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сажина Н.Н. признана виновной в умышленном убийстве Л., совершенном 29 ноября 2009 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Сажина Н.Н. просит отменить приговор суда. Считает, что судом не рассмотрены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Так, не проведена повторная судебно-биологическая экспертиза, не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, не были добыты бесспорные доказательства ее вины. Она не отрицает того, что по ее вине наступила смерть Л., но умысла на убийство у нее не было, т.к. она защищала свою жизнь и боялась за психическое состояние своей дочери. Она не может объяснить, почему удар ножом пришелся именно в сердце, когда она держала нож в левой руке, она не могла нанести удар так, как об этом поясняет свидетель Б., поэтому заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента, которое было отклонено. Обращает внимание, что свидетели Б. и Г. имели возможность договориться о том, какие давать показания. Во время предварительного следствия они неоднократно меняли показания, в частности, на очных ставках с ней, их показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия относительно того, где находился строительный уровень, была ли повреждена дверь на кухню. По ее мнению, доверять показаниям этих свидетелей нет оснований. Обращает внимание, что свидетели Ж. и С не были допрошены в ходе предварительного следствия. Б. и Г. могли договориться с ними о даче нужных им показаний. Опровергая показания свидетелей Б. и Г. о том, что Л. не наносил ей ударов, указывает, что Л. ее избивал в прихожей и около туалета с ванной, где и разбил ей голову. Это подтверждается фототаблицей, где в указанных местах зафиксированы брызги, подтеки бурого цвета. После этого она забежала в ванную, удерживая дверь, а затем убежала на кухню, где находилась ее дочь. Она удерживала дверь со своей стороны, т.к. чувствовала реальную угрозу для себя и своей дочери. Л. был в агрессивном состоянии. Свидетели говорят, что ее жизни ничего не угрожало, что они удерживали Л., но если бы это было так, у нее не было необходимости защищаться. При проведении судебно-медицинской экспертизы были зафиксированы побои, которые нанес ей Л., и ни о каких других повреждениях речь не шла. Показания свидетелей Б. и Г. о том, что у нее до случившегося были телесные повреждения, что она жаловалась им на причиненные ей ранее побои, а также показания свидетеля Ж. о том, что в ее присутствии В. избивал ее 27 ноября 2009 года, опровергаются показаниями самого В. Поясняет, что между ней и Ж. были неприязненные отношения, и у той были основания ее оговаривать. События, о которых говорит Ж., были 10 октября 2009 года. О том, что телесные повреждения на лице у нее стали проявляться после 30 ноября 2009 года, могут подтвердить свидетели, с которыми она содержалась в ИВС - Б1.,В.,Б2., которые не были допрошены в судебном заседании. Не согласна с показаниями свидетелей о том, что они вместе с ней поднялись в квартиру, а Л. остался на улице. Считает, что свидетель С. по этим обстоятельствам также дает ложные показания. О том, что конфликт между ней и Л. начался еще на улице, о том, что в квартиру поднимались они с дочерью, Л. и Б., мог бы пояснить свидетель - водитель «такси», но он, ни на следствии, ни в судебном заседании допрошен не был. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, в дополнительном допросе свидетеля К., в просмотре пленки телекомпании «Объектив», тем самым она была лишена возможности опровергнуть показания допрошенных свидетелей, и тем самым было нарушено ее право на защиту. Характеристика, которую дают потерпевшему его родные не соответствует тем данным, о которых поясняют соседи Л., а также данным о его судимостях. Просит принять во внимание, что ее показания, в отличие от показаний свидетелей Б. и Г., последовательны, она не пыталась скрыться от следствия, сама вызывала скорую помощь и работников милиции, оказывала первую помощь потерпевшему, имеет на иждивении малолетнюю дочь, находится в состоянии беременности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, т.е. учесть все смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе потерпевшая Л2. считает назначенное Сажиной Н.Н. наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что до случившегося Сажина Н.Н. также с ножом набрасывалась на В., но никто с заявлением в милицию не обращался. Считает, что своими показаниями Сажина Н.Н. стремится ввести суд в заблуждение. Необоснованной считает ссылку осужденной и на беременность, на наличие малолетней дочери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Сажиной Н.Н. в совершении убийства Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы осужденной Сажиной Н.Н. о совершении убийства Л. при самообороне судом тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний свидетелей Б.,Г. следует, что между Л. и Сажиной Н.Н. возникла ссора, т.к. Л. не хотел, чтобы она находилась в его квартире. В ходе ссоры оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Л. схватил Сажину Н.Н. за волосы, пригнул к полу, чтобы она не могла его ударить. Они стали отталкивать Л. Он отпустил Сажину Н.Н., ударов строительным уровнем Сажиной Н.Н. не наносил, никаких угроз в адрес Сажиной Н.Н. и ее ребенка не высказывал. Б. втолкнула Сажину Н.Н. на кухню. Л. пошел в сторону кухни, при этом взял в коридоре деревянную палку, стучал в дверь кухни, требовал, чтобы Сажина Н.Н. уходила из его квартиры, говорил, что вызовет ей такси и даст денег. Они не давали возможности Л. пройти на кухню. Сажина Н.Н. из кухни не кричала о помощи, опасений за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье ребенка не высказывала. Ребенок не плакал. Когда они удерживали Л., Сажина Н.Н. открывала дверь кухни и наносила Л. удары руками и ногами по голове и телу. Л. же просил Сажину Н.Н. лишь уйти из квартиры. Сажина Н.Н. несколько раз открывала дверь кухни, наносила удары Л. и вновь закрывала дверь. Когда в один из моментов Сажина Н.Н. вновь открыла дверь и стала наносить Л. удары, то Л. отшатнулся и упал. Когда он встал, у него было повреждение в области правого плеча и правого бока, откуда пошла кровь. Он вновь пошел к кухне. Сажина Н.Н. снова открыла дверь и целенаправленно нанесла один удар ножом Л. в сердце. После этого удара Л. показал рукой на Сажину Н.Н., сказал, что она его убила, упал на пол и сразу умер.
Оценивая показания указанных свидетелей как достоверные, суд исходил из того, что причин для оговора ими Сажиной Н.Н. не имеется. Доводы жалоб осужденной Сажиной Н.Н. о наличии между ней и свидетелями неприязненных отношений объективно ничем не подтверждаются. Вопреки доводам жалоб осужденной Сажиной Н.Н. показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их объективности, не содержат. Кроме того, показания Б. и Г. согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетелей К1. и Ю. 29 ноября 2009 года после 24 часов они слышали из квартиры Б. шум драки. Криков либо плача ребенка, криков о помощи не было. Впоследствии узнали, что убили Л.
Свидетель К. пояснил, что прибыв по сообщению из дежурной части ОВД по адресу ул.****, **, обнаружил в квартире троих женщин и на полу в прихожей труп мужчины с множественными ножевыми ранениями, похожими на ножевые ранения. На кухне находилась маленькая девочка, она сидела спокойно, не плакала, ничего не говорила. Сажина Н.Н. вела себя спокойно, по внешнему виду не нервничала, слез либо истерики у нее не было.
По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Л. обнаружены: во 2 межреберье по окологрудинной линии справа линейная рана, с повреждением межреберной мышцы проникающая в грудную полость с повреждением верхней доли правого легкого; в 5-м межреберье по средней ключичной линии слева линейная рана с повреждением межреберной мышцы, тела 5-го ребра слева, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки, передней и задней стенок левого желудочка, данные повреждения относятся к группе колото-резаных, образовались от двух воздействий на переднюю поверхность грудной клетки орудием, обладающим колюще-режущим действием, типа клинка ножа. После причинения Л. колото-резаных проникающих ранений грудной клетки смерть его наступила в довольно короткий промежуток времени. исчисляемый минутами, в результате ранения сердца и тампонады его излившейся в сердечную сорочку крови. Колото-резаные проникающие в грудную полость раны, повлекшие смерть Л., по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа Л. также были обнаружены: ссадины в лобной области справа, на нижнем веке правого глаза, на правой щеке, в подбородочной области справа, на левой щеке, в области левого надплечья, на задней поверхности левого плеча, на передней поверхности левого плеча; 8 ссадин на боковой поверхности шеи; рана на наружной поверхности плеча; рана в 6-ом межреберье по передней подмышечной линии справа, рана в проекции левой ключицы. Раны в проекции левой ключицы и в 6-ом межреберье по передней подмышечной линии справа не проникают в грудную полость. Перечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим, в те же сроки, что колото-резаные проникающие в грудную полость раны, от двух воздействий на переднюю поверхность грудной клетки, одного воздействия на наружную поверхность правого плеча, восьми воздействий на правую боковую поверхность шеи, одного воздействия на область левого надплечья орудием, обладающим колюще-режущим воздействием типа клинка ножа, восьми воздействий на область лица, двух воздействий на верхние конечности твердыми тупыми предметами без выраженной следообразующей поверхности. Перечисленные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на свитере Сажиной Н.Н., футболке Л. и срезах ногтей его левой руки, а также на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происходящая от лица мужского генетического пола, что не исключает происхождение крови от Л. Сажиной Н.Н. эта кровь принадлежать не могла.
Не усматривается существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей Б. и Г., также и между их показаниями и протоколом осмотра места происшествия, на что осужденная Сажина Н.Н. ссылается в своих жалобах.
Судом исследовался вопрос об обстоятельствах причинения Сажиной Н.Н. телесных повреждений, обнаруженных у нее при проведении судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2009 года, в виде ссадины с признаками заживления в центре затылочной области, кровоподтека и ссадины на правом плече, кровоподтека в проекции 8-го позвонка, ссадин в проекции края левой реберной дуги, кровоподтеков на верхних конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, расцениваются, как неповлекшие вреда здоровью.
Свидетель Ж. показала, что с 26 на 27 ноября 2009 года Сажину Н.Н. избил В. Он толкнул ее, она ударилась затылком об косяк, после этого он наносил удары Сажиной Н.Н. по телу. На следующий день у Сажиной Н.Н. на ребрах была тугая повязка, голова разбита. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у Сажиной Н.Н., образовались от действий В.
Свидетели Г.,Б. пояснили, что до ссоры между Л. и Сажиной Н.Н. они видели у последней телесные повреждения в виде гематом и ссадин на ногах, на теле, в области лица. Сажина Н.Н. жаловалась на боли в затылочной части головы, Г. видела там рану. Со слов Сажиной Н.Н. им известно, что она подралась с В.
Не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда оснований не имеется. Доводы осужденной Сажиной Н.Н. об оговоре ее Ж., о том, что свидетели договорились между собой о даче таких показаний, являются лишь ее предположением, ничем не подтвержденным. Не состоятельной является и ссылка осужденной на показания свидетеля В. Последний подтвердил, что избивал Сажину Н.Н., но дату, когда это было, с точностью назвать не мог. Показаниям свидетеля В. суд в приговоре дал соответствующую оценку. Также из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Л3. следует, что не исключается получение телесных повреждений Сажиной Н.Н. до событий 29 ноября 2009 года, за несколько дней, либо накануне.
Тот факт, что на месте происшествия были обнаружены подтеки и брызги бурого цвета на стене между ванной и туалетом, на полу возле ванной и туалетом, а также то, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы свитера Сажиной Н.Н. в пятнах, расположенных на спинке, обнаружена кровь человека, происходящая от лица женского генетического пола, которая могла принадлежать самой Сажиной Н.Н., но не Л., сам по себе не свидетельствует о применении насилия Л. к Сажиной Н.Н. 29 ноября 2009 года.
Ссылка Сажиной Н.Н. в кассационных жалобах на свидетелей, которые могли бы подтвердить, что телесные повреждения у нее образовались после событий 29 ноября 2009 года, необоснованна, поскольку указанные ею в жалобе лица не допрашивались ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Ходатайств о допросе этих лиц в качестве свидетелей ни ею, ни защитником не заявлялось.
Судом также проверялась версия Сажиной Н.Н. о том, что конфликт между ней и потерпевшим начался еще на улице, после чего они вместе с Л. поднялись в квартиру, где конфликт продолжился в отсутствие Б. и Г. Данная версия судом обоснованно была отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Показаниям свидетелей С.,Б. и Г. по этим обстоятельствам дана в приговоре надлежащая оценка. Ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе дополнительного свидетеля, на которого указывает в кассационных жалобах осужденная Сажина Н.Н., ею не заявлялось.
Таким образом, судом тщательно были проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, им в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что потерпевший не совершал нападения на Сажину Н.Н., в момент причинения Л. ножевых ранений для ее жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ее ребенка реальной угрозы не было, поэтому Сажина Н.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны. Не находилась Сажина Н.Н. и в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Действия осужденной Сажиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Об умысле осужденной на убийство свидетельствует орудие преступления,, количество нанесенных ударов, а также нанесение целенаправленного удара в жизненно-важный орган- сердце. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не усматривается. Вопреки доводам жалоб осужденной Сажиной Н.Н., по ее ходатайству были проведены дополнительная судебно-биологическая экспертиза свитера, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Другие ходатайства осужденной и ее защитника также судом были разрешены, по ним приняты мотивированные решения.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденной Сажиной Н.Н. судебная коллегия не находит.
Наказание осужденной Сажиной Н.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у осужденной малолетнего ребенка и нахождение ее в состоянии беременности. Противоправного
поведения потерпевшего судом не установлено, поэтому данное обстоятельство правомерно не признано смягчающим.
Назначенное Сажину Н.Н. наказание по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Наказание назначено Сажиной Н.Н. соразмерно содеянному и личности виновной. Оснований для смягчения наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного ей наказания, как ставится в кассационной жалобе потерпевшей Л2., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.387,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2010 года в отношении Сажиной Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сажиной Н.Н., потерпевшей Л2. - без удовлетворения.