Судья Литвинов Ю.М.18 января 2011 года
Дело №22-187 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Зайцева К.О. и кассационное представление государственного обвинителя А.В.Тикуна на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым
ЗАЙЦЕВ К.О., родившийся дата, в ****, судимый:
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КОРОБЕЙНИКОВ А.Р., родившийся дата, в ****, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Зайцева К.О. по доводам жалоб, адвокатов Мухину Е.А., просившую приговор в отношении Коробейникова А.Р. оставить без изменения, и Малюкову А.С. поддержавшую доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев К.О. и Коробейников А.Р. по приговору суда признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 12 сентября 2010 года группой лиц в отношении потерпевшего С. и в открытом хищении чужого имущества у потерпевшего С.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.В.Тикун, не оспаривая доказанность вины Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р., поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим мягкость назначенного наказания и его несправедливость.
Органами предварительного расследования действия Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Суд признал их виновными и осудил по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.
Однако, по мнению автора кассационного представления, в ходе судебного заседания установлено, но не принято судом во внимание, что сотовый телефон потерпевшего Коробейников А.Р. взял не с целью хищения, а с целью удалить номер сотового телефона Н. Только после этого у Коробейникова А.Р. возник умысел на открытое хищение телефона. Высказав намерение похитить телефон потерпевшего Коробейников А.Р., никаких действий направленных на его хищение не принимал, а вступил в предварительный сговор с Зайцевым К.О., дав последнему указание найти зарядное устройство от телефона, на что последний согласился. Это вытекает из последующих действий Зайцева К.О. Сговор между Коробейниковым А.Р. и Зайцевым К.О. состоялся до каких- либо их активных действий в отношении имущества потерпевшего С. При таких обстоятельствах действия осужденных следовало квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, судом были признаны смягчающими наказание Коробейникова А.Р. обстоятельства в качестве исключительных, наказание по ст. 64 УК РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах, автор кассационного представления считает приговор суда в отношении Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р. незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.
В кассационных жалобах, как в основной, так и в дополнительной, осужденный Зайцев К.О. не согласен с приговором суда.
Указывает, что при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ предварительного сговора на совершение преступления не было.
Сам потерпевший С. пояснял, что сильную боль он почувствовал после ударов Коробейникова А.Р. и что удары Зайцева К.О. были не сильными, поэтому он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, а следовательно его действия следует квалифицировать как побои, то есть по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Избивая потерпевшего, он действовал отдельно от Коробейникова А.Р. и его действия были связаны с нецензурными оскорблениями и унижениями потерпевшего в его адрес.
Кроме того, судом не приняты во внимания доводы защиты о том, что между Коробейниковым А.Р. и Зайцевым К.О. не было предварительного сговора на совершении открытого хищения чужого имущества. Он не собирался присваивать себе принадлежащие С. вещи. Мотива на хищение у него не было, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Тикун не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в части квалификации действий Зайцева К.О. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Зайцева К.О. и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р. законным и обоснованным, доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Зайцева К.О. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самих осужденных Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р., полностью признавших вину, показаниями потерпевшего С., показаниями свидетеля Н. показаниями свидетелей К.,В., которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, заключением эксперта, протоколом очной ставки между потерпевшим С. и Коробейниковым А.Р., протоколами явки с повинной Коробейникова А.Р. и Зайцева К.О. и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р., квалифицируя их по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно исключен из обвинения Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р. квалифицирующий признак грабежа, совершение группой лиц по предварительному сговору, несостоятельные, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре суда в этой части приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Под предварительным соглашением понимается сговор, имевший место до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.
Как установил суд и правильно указал в приговоре, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества между Зайцевым К.О. и Коробейниковым А.Р. предварительного сговора не было. Зайцев К.О. в ходе совершения Коробейниковым А.Р. открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С., принял участие в совершении преступления, принеся по указанию Коробейникова А.Р. зарядное устройство и гарнитуру от сотового телефона потерпевшего. Об этом поясняли как осужденные, так и потерпевший С.
По причине отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих наличие между виновными предварительного сговора, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак грабежа совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя их действия по последствиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в части осуждения Коробейникова А.Р. и Зайцева К.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены приговора в этой части и по доводам кассационной жалобы осужденного Зайцева К.О., который считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ.
Как установил суд, Зайцев К.О. в присутствии С. обыскал комнаты потерпевшего, нашел зарядное устройство и гарнитуру к сотовому телефону, все это передал Коробейникову А.Р. и совместно с последним покинул квартиру потерпевшего. Зайцев К.О. выполнил объективную сторону грабежа, поэтому его действия правильно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного Зайцева К.О. в той части, что своими действиями он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, так как его удары были несильными.
Как видно из заключения эксперта у С. имели место телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшиеся переломами 5,6 и 10 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонним гемопневматораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости);
ушиба мягких тканей и ссадиной на левой ушной раковине;
изолированных кровоподтеках в окружности обеих глаз.
Тупая закрытая травма груди является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. По имеющимся данным определить условия возникновения повреждений, а также их последовательность образования не представляется возможным. Из дополнительного заключения эксперта усматривается, что тупая закрытая травма грудной клетки образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта, в результате одного из воздействий образовались, вероятнее всего, переломы 5-6 ребер, а в результате другого возник перелом 10 ребра.
Из показаний осужденных Зайцева К.О. и Коробейникова А.Р. усматривается, что они оба наносили потерпевшему удары ногой в область груди слева. Об этом же пояснял и потерпевший С. Указывал, что сначала его бил Коробейников А.Р., и он почувствовал боль, затем Зайцев К.О., когда бил второй у него все болело. Анализируя данные показания, суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С. причинен совместными действиями осужденных и правильно квалифицировал действия как Зайцева К.О., так и Коробейникова А.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы Зайцева К.О. судебная коллегия не усматривает.
Наказание Коробейникову А.Р. и Зайцеву К.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Коробейникова А.Р., наличие рецидива преступлений в действиях Зайцева К.О. Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.
Признав смягчающие наказания обстоятельства, исключительными обстоятельствами, с учетом данных о личности Коробейникова А.Р. суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное наказание осужденным справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в связи с суровостью назначенного наказания Зайцеву К.О. и мягкостью назначенного наказания Коробейникову А.Р. как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении и жалобе осужденного Зайцева К.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении ЗАЙЦЕВА К.О. и КОРОБЕЙНИКОВА А.Р. оставить без изменения, кассационное представление и жалобы осужденного Зайцева К.О. - без удовлетворения.