Судья Дремин А.М.18 января 2011 года
Дело № 22-151 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Береснева С.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2010 года, которым
БЕРЕСНЕВ С.С., родившийся дата, в ****, судимый:
19 декабря 2006 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
25 января 2008 года по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2010 года условно досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2008 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Тузову И.С, поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Береснева С.С. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Береснев С.С. приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 2 октября 2010 года около 10 часов.
В кассационной жалобе осужденный Береснев С.С. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с тем, что в деле отсутствуют прямые доказательства его вины.
Указывает, что не принято во внимание то, что потерпевшая находилась в неадекватном состоянии, была пьяная и могла ошибиться. Отсутствует письменное заявление потерпевшей, что указывает на то, что она была не в состоянии писать.
Считает, что доказательств его вины недостаточно. В ходе следствия он вину свою не признавал, потому что полагал, что потерпевшая его оговорила, так как была пьяная. В квартире кроме него было много народу. Суд положил в основу приговора показания несуществующей потерпевшей, которая скончалась.
Полагает, что суд нарушил ст. 249 УПК РФ и приговор вынесен несправедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Береснева С.С. по доводам его жалобы.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Береснева С.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетелей Н.,М., которые они давала в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок между потерпевшей Ш. и Бересневым С.С, и между свидетелем Н. и Бересневым С.С, а также другими доказательствами.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Береснева С.С, квалифицируя их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Береснева С.С. о его непричастности к совершенному преступлению, а также о недоказанности вины, несостоятельные. Эти обстоятельства были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными доказательствами.
Осужденный Береснев С.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал свою вину в совершении преступления.
Суд в приговоре дал оценку показаниям Береснева С.С. и обоснованно отнесся к ним критически, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Так потерпевшая Ш. в ходе предварительного следствия поясняла, что 1 октября 2010 года она находилась в комнате, которую снимает у М. Сама М. с гостями находилась в кухне. Среди гостей находилась Н. Компания всю ночь распивала спиртные напитки, К ней в комнату никто не заходил. Около 10 часов утра 2 октября 2010 года к ней в комнату зашел неизвестный ранее молодой человек, как позже ей стало известно его фамилия Береснев С.С. Он подошел к телевизору, который стоял на тумбочке. Она также подошла к телевизору, так как увидела, что молодой человек стал отключать его от электрической сети. Она схватилась руками за корпус телевизора и не давала возможности молодому человеку забрать его. Однако Береснев С.С. отвел ее руки, после чего вышел с телевизором из комнаты. Она прошла на кухню, М. спала на диване, а Н. и незнакомый ей мужчина сидели за столом. Она сообщила находящимся на кухне людям о хищении у нее телевизора. Н. сказала, что это сделал Береснев С.С. Потерпевшая обратилась в милицию.
При предъявлении лица для опознания потерпевшая Ш. уверенно опознала Береснева С.С. как лицо, совершившее у нее хищение телевизора. Опознала его по чертам лица.
При проведении очной ставки подтвердила свои показания.
Не доверять данным показаниям у суда не было основания. Они последовательные и подробные. Не установил суд и оснований для оговора Береснева С.С. потерпевшей.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая находилась в неадекватном состоянии, необоснованные, ничем не подтверждаются.
Показания потерпевшей в судебном заседании были оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последней по ходатайству государственного обвинителя. При этом нарушений норм УПК РФ судом допущено не было.
Кроме того вина Береснева С.С. подтверждается показаниями свидетеля Н., которые она давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса В данных показаниях Н. указывала, что 2 октября 2010 года утром Береснев С.С. со своей подругой пришли в квартиру М. Пытались поднять хозяйку квартиры, но та вставать не стала. Затем она услышала, как Береснев С.С. сказал Н1.: «Иди сюда, сейчас вынесем телевизор». Через некоторое время она услышала крики квартирантки Ш., которая кричала: «Куда понес телевизор». Спустя некоторое время Ш. рассказала им, что какой-то молодой человек похитил у нее из комнаты телевизор. Она считает, что телевизор похитил Береснев С.С, так как кроме него это сделать было некому. Данные показания свидетель Н. подтвердила на очной ставке с Бересневым С.С.
У суда не было оснований не доверять показаниям данной свидетельницы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждают показания потерпевшей. Не установил суд и оснований для оговора Береснева С.С. свидетелем.
Факт нахождения в квартире М. 2 октября 2010 года не отрицается и самим осужденным.
Суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшей и свидетеля и обоснованно взял их за основу. Вывод суда о том, что хищение телевизора совершил Береснев С.С, мотивирован и аргументирован. Причастность других лиц к совершению данного преступления ни органами следствия, ни судом не установлена.
Материалы дела судом рассмотрены всесторонне, полно и объективно.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Бересневу С.С, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отрицательную характеристику.
Решение о назначении Бересневу С.С. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Бересневу С.С. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2010 года в отношении БЕРЕСНЕВА С.С. оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.