Судья БыстроваЕ.Л. Дело № 22-9255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь30 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного Кобеца В.А. и адвоката Головневой Ж.Ф. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2010 года, которым
Кобец В.А., дата рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Головневой Ж.Ф. в интересах осужденного Кобеца В.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобец В.А. признан виновным в незаконном сбыте С. наркотического средства - метамфетамина, массой 1,392 г, то есть в крупном размере.
Он же, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - метамфетамина, массой не менее 1.234,625 г, то есть в особо крупном размере.
Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества - 1-(3-хлорфенил)пиперазина общей массой 171,9 г, то есть в крупном размере.
Преступления осужденным совершены в период до 12 марта 2010 г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает выводы суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ при назначении ему наказания по всем преступлениям.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Головнева Ж.Ф. просит приговор суда в отношении Кобеца В.А. изменить, по ч.3 ст.234 УК РФ. Не оспаривая правильность квалификации действий Кобеца В.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, считает, что судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, без учета наличия у Кобеца В.А. престарелой серьезно больной матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Кобеца В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доказанность вины и квалификация действий Кобеца В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ осужденным и защитником не оспариваются.
Доводы жалоб о непричастности осужденного к незаконному обороту сильнодействующего вещества в крупном размере в целях сбыта, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кобеца В.А. в преступлении, совершенном в установленные даты.
Виновность Кобеца В.А. в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества - 1-(3-хлорфенил)пиперазина в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей: С., приобретавшего у Кобеца В.А. таблетки розового цвета с изображением букв « ОС»; М. и Х.- оперативных сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, подтвердивших причастность Кобеца В.А. к сбыту сильнодействующего вещества, которое последний хранил у себя дома; Т., в присутствии которой в ходе проведения обыска в квартире, где проживал Кобец В.А. были обнаружены таблетки розового цвета. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают Кобеца В.А., не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Сам осужденный, как на предварительном следствии так и в судебном заседании не отрицал, что приобрел у малознакомого человека таблетки розового цвета с изображением на них букв « ОО», этими таблетками «угощал» С.
Такие показания осужденный давал в присутствии адвоката, помощью которого Кобец В.А. был обеспечен своевременно.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: протокол обыска 12 марта 2010 г. в квартире Кобеца В.А., где были обнаружены и изъяты таблетки розового цвета, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; заключения экспертов, протоколы следственных действий.
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2010 г., изъятые в квартире Кобеца В.А. таблетки розового цвета с оттиском изображения « ВО» в количестве 697 штук являются сильнодействующим веществом - смесью сильнодействующего вещества 1-(3-хлорфенил)пиперазин с наполнителями, общая масса которого составила 171,9 г. Выявленное в таблетках вещество: 1-(3-хлорфенил)пиперазин включено в списки сильнодействующих веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964.
Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому доводы защитника о том, что изъятое в ходе обыска в квартире у Кобеца В.А. сильнодействующее вещество к таковым не относится, судебная коллегия находит необоснованными.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что законодательством с июня 2010 г. не предусмотрена уголовная ответственность за хранение с целью сбыта сильнодействующего вещества - хлорфенилпиперазина, так как постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 486 указанное вещество исключено из списка сильнодействующих веществ.
Так, на момент совершения Кобецом В.А. преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.234 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Вопреки доводам жалобы защитника нарушений требований ч.3 ст.234 УК РФ, судом также не допущено.
Наказание Кобецу В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в должной степени. Применение правил ч.3 ст.234 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы о наличии у виновного престарелой матери, которая больна и двух взрослых сыновей, один из которых является студентом, не являются безусловным основаниям для смягчения назначенному ему справедливого наказания.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2010 года в отношении Кобеца В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.