дело №22-147 18 января 2011 года
Мировой судья Гиляшов А.Н. Судья Теплоухов А.В.
г. Пермь.
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 г. кассационную жалобу частного
обвинителя У. на постановление апелляционной инстанции
Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 г., которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского МР от 23
июля 2010 г. в отношении
Усть - Качкинцева М.Н., дата рождения, ранее не судимого, оправданного мировым судом по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи Усть - Качкинцев М.Н. был оправдан по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель У. ставила вопрос об отмене приговора. Указывала, что она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, и исходя из этого, суд должен был оценить её показания в части виновности и неправомерных действий подсудимого Усть - Качкинцева М.Н.
Поясняла, что доказательства обвинения по своему объему значительно превышают доказательства защиты. Представленные ей доказательства более убедительны. Между показаниями братьев Усть - Качкинцевых имеются противоречия.
Оскорбление со стороны Усть - Качкинцева М.Н., по мнению частного обвинителя, подтверждается как показаниями свидетеля Г., так и самим поведением подсудимого - его агрессивностью во время конфликта.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель У. просит об отмене приговора и постановления апелляционной инстанции.
Поясняет, что с выводами суда апелляционной инстанции она не согласна.
Ей представлены доказательства вины Усть - Качкинцева М.Н. - её показания, показания свидетеля Г.,О.,Н., амбулаторная карта, в которой имеются сведения о том, что в период с 18 по 30 марта 2010г. она была освобождена от работы в связи с причинением ей телесных повреждений и обострением в силу этого основного заболевания - дирсопатия шейно - плечевого отдела.
При этом в медицинских документах отражено, что ухудшение состояния здоровья у неё началось после 14 марта, т.е. после применения к ней физической силы со стороны Усть - Качкинцева М.Н.
Указывает, что первоначально в заявлении она не указала всех конкретных действий Усть - Качкинцева М.Н. в отношении неё, поскольку инспектор в ОВД объяснил, что заявление будет направлено в мировой суд, где она и сможет дать подробное объяснение, что ею в последующем и было сделано.
Утверждает, что Усть - Качкинцев М.Н., отталкивая её и ударяя по рукам, причинил ей боль и физические страдания.
В постановлении судьи не имеется мотивов, в соответствии с которыми Усть -Качкинцев М.Н. был оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ.
В возражении Усть - Качкинцев М.Н. просит кассационную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.
Указывает, что поданное в суд заявление не является доказательством по делу. Тот факт, что У. и её мать - Г. предупреждены за дачу ложных показаний, не свидетельствуют о том, что они говорят правду.
Обращает внимание на то, что между им и У. крайне неприязненные отношения, вызванные их разводом и уходом его из семьи. При этом, У. не давала ему видеться с ребенком.
Указывает, что О. - косвенный свидетель, который не являлся очевидцем происшедшего.
Свидетель Н. не явилась в суд, показания её противоречивы, не подтверждены даже Г., которая постоянно видела У., проживая с ней.
Из заявления частного обвинителя следует, что происшедшее имело место 14 марта 2010г. Вечером этого же дня, по показаниям У., у неё онемела рука. Вместе с тем У. своевременно не обратилась в больницу, ходила на работу, связанную с физическим нагрузками.
При этом просит учесть, что запись о состоянии здоровья У. врачом сделана лишь на основании жалоб частного обвинителя.
Считает, что доказательств его виновности, которые бы не вызывали сомнений, по делу не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований ч.1 ст.380 УПК РФ.
Так, согласно требованиям ч.2 ст. 367 УПК РФ, в решении апелляционной инстанции, в частности, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
В нарушение указанных требований закона суд апелляционной инстанции, указав основания, по которым он считает приговор мирового судьи обоснованным в части оправдания Усть - Качкинцева М.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Кроме того, в части обвинения Усть - Качкинцева М.Н. по ч.1 ст.380 УПК РФ, не учел всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда.
В частности, суд, усомнившись в показаниях свидетелей Г.,О.,Н., указал, что одна из них - мать потерпевшей, а двое других - подруги. Вместе с тем при принятии решения по делу суд принял во внимание и сослался на показания брата обвиняемого, при этом не указал, почему он доверяет показаниям последнего.
Не проверены в достаточной степени и доводы потерпевшей о том, что ухудшение состояния здоровья наступило у неё после событий 14 марта 2010г. и связано с насильственными действиями в отношении неё со стороны обвиняемого по делу.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем полученным мировым судьей доказательствам, оценить их и указать все основания, по которым суд апелляционной инстанции принимает то или иное решение в части обвинения по каждому преступлению.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Постановление апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года в отношении Усть - Качкинцева М.Н. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение апелляционной инстанции, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.