Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крыжановского С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым
КРЫЖАНОВСКИЙ С.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 24.06.2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.ст. 159 ч.1 (за 2 преступления); 30 ч.3, 161 ч.2 п»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.06.2010 года и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Крыжановского С.А. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. о зачете в срок наказания 1 дня и об оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Крыжановский С.А. признан виновным в открытом хищении сотового телефона П.
В кассационной жалобе осужденный Крыжановский С.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства и нет отягчающих. Просит изменить приговор суда.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. считает, что действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж, и за содеянное ему назначено справедливое наказание.
Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Крыжаноского С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым дана правильная юридическая оценка.
Из показаний потерпевшего П. видно, что он дал телефон Крыжановскому С.А. позвонить, дважды просил вернуть телефон, но Крыжановский С.А. не возвращал, а потом побежал, он побежал за Крыжановским С.А., но не мог его догнать. Свидетели Ч. и К. поясняли на следствии, что видели, что Крыжановский С.А. разговаривал по телефону, а П. ходил за ним, потом узнали, что Крыжановский С.А. забрал у П. телефон. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П1. подтвердила, что со слов сына знает о том, что Крыжановский С.А. попросил у сына телефон позвонить и убежал с ним, догнать Крыжановского сын не смог.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что признает вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, после оглашения показаний, данных в ходе дознания, подтвердил их. В ходе дознания Крыжановский С.А. пояснял, что увидев у П. телефон, решил похитить его и продать, т.к. ему нужны были деньги.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно квалифицировал действия Крыжановского С.А. как открытое хищение чужого имущества, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший передал Крыжановскому С.А. телефон, чтобы позвонить,
постоянно находился рядом с Крыжановским С.А., неоднократно просил вернуть телефон, Крыжановский С.А. телефон не отдал, а побежал с ним, т.е. установлено, что Крыжановский С.А. осознавал, что потерпевший понимает противоправность его действий, направленных на завладение телефоном.
Доводы подсудимого о завладении телефоном потерпевшего путем мошенничества были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Наказание назначено подсудимому в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и совершения преступления в период отбывания условной меры наказания предыдущему приговору.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Как видно из материалов дела, по подозрению в совершении данного преступления Крыжановский С.А. был задержан 21 октября 2010 года (л.д.36-37), был допрошен в качестве подозреваемого, 22 октября 2010 года освобожден из ИВС УВД по Соликамскому городскому округу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.42-44). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть Крыжановскому С.А. в срок отбытия наказания 1 день - 21 октября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 года в отношении Крыжановского С.А. изменить - зачесть в срок отбытия наказания время задержания 1 день - 21 октября 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.