Судья Казанцев А.В. Дело №22-258-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Перемитина К.Н. и кассационные жалобы осужденных Попова П.В. и Вавилова В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2010г., которым
Попов П.В., дата рождения, уроженец ****
****, судимый
12 июля 2007г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 131, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожденный 4 мая 2009г. условно-досрочно на 1 год 2
месяца 24 дня,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 3
годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2007г.,
окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время
содержания под стражей в период с 22.07.2009г. по 01.07.2010г.
Вавилов В.А., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Зачтено время содержания под стражей в период с 23.07.2009г.
по 01.07.2010г.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвокатов Онянова М.В., Малюковой Н.С., осужденных Попова П.В., Вавилова В.А. об отмене приговора по доводам жалоб осужденных, мнение прокурора Лариной В.И. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов П.В. и Вавилов В.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Преступление осужденными совершено 22 июля 2009г. в г. Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Перемитин К.Н. считает, что суд неверно зачел в срок наказания время содержания Попова П.В. под стражей с 22 июля 2009г., поскольку Попов П.В., согласно протоколу задержания, фактически был задержан 23 июля 2009г., в связи с чем просит приговор суда в отношении Вавилова В.А. и Попова П.В. отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов П.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей Ш., а ее показания на очных ставках были оглашены судом в нарушение требований ч.2 ст. 75 УК РФ оно является недопустимым доказательством. В приговоре суд указал, что дату причинения потерпевшим телесных повреждений - 21.07.2009г., указанную в сведениях из медицинского учреждения, следует признать опиской, поскольку потерпевшие обратились за медицинской помощью 22.07.2009г. Однако данный вывод суда является предположением и фактически ничем не подтвержден. Тем самым вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - сведения из травпункта, которое не имеет отношение к данному уголовному делу. Полагает, что судебно-медицинский эксперт вынес заведомо ложное заключение, поскольку ему были представлены сведения о том, что 21.07.2009г. у М. имелись телесные повреждения,, в то время как перед ним был поставлен вопрос о возможности получения повреждений при обстоятельствах, имевших место 22.07.2009г.
Так же считает недостоверным вывод суда о том, что он нанес Ш. два удара кулаком по лицу, поскольку по сведениям из травпункта, у потерпевшей имелись только ушиб левой стопы и поясничной области, то есть отсутствуют повреждения на лице.
Вывод суда о наличии у него и Вавилова В.А. предварительного сговора является лишь предположением и никакими доказательствами не подтвержден.
Факт обнаружения на месте происшествия пуговицы от курточки Ш. еще не свидетельствует о применении к потерпевшей насилия, поскольку данных, свидетельствующих о том, что пуговица действительно была оторвана, а тем более при применении насилия, не имеется.
Считает, что протокол выемки сотовых телефонов сфальсифицирован следователем, поскольку в нем указано, что изъято 4 сотовых телефона, а фактически было изъято три, что подтверждается рапортом.
Считает, что показания свидетеля И. также являются недостоверными, поскольку он указывал на то, что видел у одной из потерпевших ссадины на лице, а между тем данное обстоятельство не подтверждается медицинскими документами.
Полагает, что показания потерпевшей М. были сфальсифицированы следователем, а следовательно, не могли быть положены в основу приговора.
Суд установил сумму причиненного ущерба - 1500 рублей, основываясь лишь на противоречивых показаниях потерпевшей М., что, по мнению осужденного, также свидетельствует о незаконности приговора.
Указывает на то, что суд, предупредив потерпевших и свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, не разъяснил им, что если они до удаления суда в совещательную комнату они признаются в даче ложных показаний, то они будут освобождены от уголовной ответственности. Поэтому считает, что потерпевшие и свидетели давали показания под своего рода психологическим давлением.
Так же считает, что суд неправильно указал о зачете времени содержания Вавилова В.А. под стражей в период с 23.07.2009г., в то время как тот был задержан 22.07.2009г. С учетом изложенного просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вавилов В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку потерпевшая Ш. не явилась в судебное заедание, а ее показания на очной ставке были незаконно оглашены при отсутствии согласия сторон. На данный момент обе потерпевшие находятся в следственном изоляторе, и не имеется никаких препятствий к их допросу. Полагает, что вывод суда о наличии между ним и Поповым П.В. предварительного сговора является лишь предположением и противоречит показаниям свидетеля Л., которая поясняла, что они ни о чем не договаривались и ушли по отдельности. Считает, что вывод суда о наличии описки в медицинских документах также ни на чем не основан и свидетельствует о незаконности приговора. По мнению автора жалобы, следователь С. сфальсифицировала протокол выемки, а потому он является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить. Кроме того, осужденный просит применить в отношении него требования ст. 64 УК РФ, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же болен неизлечимым вирусным заболеванием.
В возражении на представление осужденный Попов П.В. указывает о согласии с мнением государственного обвинителя об отмене приговора, но при этом считает, что Вавилову В.А. следует зачесть в срок наказания время задержания с 22.07.2009г., поскольку они оба были задержаны именно в указанный день.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденных как не состоятельные и положил в основу приговора другие - показания потерпевших, свидетеля И., заключение эксперта.
Доводы осужденных о непричастности к избиению потерпевших, об отсутствии у них умысла на грабеж исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденных.
Свидетель И. пояснил, что 22.07.2009г. на пост ППС обратились две девушки и сообщили, что их избили двое мужчин, похитили сотовый телефон у одной из них и скрылись. По приметам, которые сообщили девушки, были задержаны Попов П.В. и Вавилов В.А. При личном досмотре при них были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, один из которых марки «Пантек» был опознан потерпевшей.
Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что события происшедшего помнит плохо. Летом 2009г. гуляла в сквере с Ш., где у них произошел конфликт с Поповым П.В. и Вавиловым В.А., в ходе которого у нее похитили сотовый телефон. Каким образом произошло хищение, она не помнит.
В ходе предварительного следствия М. поясняла, что 22.07.2009г. около 20ч. 30 мин. гуляли с Ш. в сквере. В это время к ним подошел мужчина, позднее узнала, что его зовут Вавилов В.А., который потребовал у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она сначала сказала, что телефона у нее нет, а потом, что на счете нет денег. Вавилов В.А. вновь потребовал сотовый телефон, а иначе подойдет парень по имени П., и ей будет плохо. В это время к ним подбежал второй парень - Попов П.В., который, ничего не говоря, ударил Ш. кулаком по лицу. В это время Вавилов В.А. выхватил у нее из руки сотовый телефон «Пантек» стоимостью 1 500 рублей и ударил ее кулаком по лицу. После того, как она сказала, что обратится в милицию, то Вавилов В.А. пнул ее в область спины и левый бок, а так же попал по левой кисти. В это время Попов П.В. удерживал Ш. за куртку, требовал, чтобы она вывернула
карманы, дергал за куртку, отчего куртка расстегнулась. Затем Попов П.В. ударил Ш. локтем, отчего та упала. В это время она - М. убежала. Через несколько минут встретилась с Ш., и они сообщили о случившемся в милицию. Вскоре осужденных задержали, у Попова П.В. был изъят ее сотовый телефон.
Аналогичные показания М. дала и в ходе проведения очной ставки с Поповым П.В.
М. последовательно указывала о стоимости похищенного у нее имущества, при этом пояснила, что оценила телефон с учетом его износа и имеющихся дефектов, в связи с чем доводы осужденного Попова П.В. о противоречивости показаний потерпевшей в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации показаний М., как об этом указывает в жалобе Попов П.В., судебная коллегия так же не усматривает.
Потерпевшая Ш. в ходе очной ставки с Вавиловым В.А. пояснила, что Попов П.В. нанес ей примерно три удара, хватал ее за куртку, которая при этом расстегнулась, требовал передать ценное имущество, показать содержимое карманов, осмотрел карманы одежды, достал ключи от квартиры и выбросил их. Вавилов В.А. удары ей не наносил, имущество у нее не похищал, находился с М. на некотором расстоянии от них.
В ходе очной ставки с Поповым П.В. Ш. поясняла, что Попов П.В. ударил ее кулаком по лицу, осматривал карманы ее одежды.
Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Ш. судебная коллегия не усматривает. Данные показания потерпевшая давала в ходе проведения следственного действия, в присутствии осужденных и их адвокатов, в связи с чем решение суда об оглашении ее показаний не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Не состоятельны и доводы жалоб о том, что суд сослался в приговоре на противоречивые показания Ш., поскольку на очной ставке она говорила о неосторожном ударе со стороны Попова П.В. В ходе очной ставки с Вавиловым В.А. Ш. поясняла, что Попов П.В. умышленно нанес ей три удара. Об этом же поясняла потерпевшая М., которая являлась непосредственным очевидцем происшедшего.
При проведении опознания обе потерпевшие указали на осужденных как на лиц, совершивших в отношении них преступные деяния, что также свидетельствует о причастности Попова П.В. и Вавилова В.А. к совершению преступных деяний.
Таким образом, суд обоснованно сослался на показания Ш. как на доказательство вины осужденных, в частности, Попова П.В.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предупреждении судом свидетелей и потерпевших об ответственности за дачу ложных показаний, как об этом указывает в жалобе Попов П.В., судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы осужденного судебная коллегия считает не состоятельными.
Поскольку исследованными доказательствами безусловно установлено, что преступление в отношении потерпевших было совершено 22 июля 2010г., то суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал опиской дату причинения потерпевшим телесных повреждений -21 июля 2009г., указанную в сведениях из медицинского учреждения.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении М. проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, а потому оснований для признания ее в качестве недопустимого доказательства, как об этом указывают в жалобах осужденные, судебная коллегия не усматривает.
Пояснения свидетеля И. в судебном заседании о том, что он видел на лице одной из девушек ссадины, также никоим образом не свидетельствует о недостоверности его показаний, тем более, что после рассматриваемых событий прошел достаточно длительный срок - более года.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии у осужденных сотовых телефонов, среди которых находился телефон, принадлежащий М., судебная коллегия не находит, тем более, что факт нахождения у Попова П.В. похищенного сотового телефона никем из осужденных не оспаривался. Более того, Вавилов В.А. указывал об этом и в своем чистосердечном признании, а именно, что телефон потерпевшей находился у них, и они Поповым П.В. пытались его продать.
Вопреки доводам Попова П.В., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено присутствие адвоката при написании чистосердечного признания, а потому оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства судебная коллегия не находит.
Поскольку при осмотре места происшествия была обнаружена пуговица от одежды потерпевшей Ш., что подтверждало пояснения потерпевших о том, что преступное деяние было совершено именно в указанном месте, то суд обоснованно признал протокол данного следственного действия допустимым доказательством и положил его в основу приговора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оба осужденных в целях совершения хищения применили к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данный факт объективно подтверждается не только показаниями потерпевших, но так же и сообщениями из медицинского учреждения, а также заключением эксперта в отношении М. При этом то обстоятельство, что на лице потерпевших каких-либо телесных повреждений не обнаружено, отнюдь не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевших о том, что осужденные ударяли их по лицу.
Об умысле осужденных на хищение свидетельствуют их конкретные действия, связанные с требованием передачи имущества, осмотром одежды в поисках имущества, применением насилия к потерпевшим.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо достоверных данных, доказательств в обоснование этого суждения, судом в приговоре не приведено. Сам по себе факт совместного совершения хищения еще не свидетельствует о предварительной договоренности на его совершение.
В то же время, как следует из материалов дела и фактически установлено судом, Вавилов В.А. первый начал совершать преступление в отношении М., а через некоторое время подошел Попов П.В. и стал требовать ценное имущество у Ш. Следует отметить, что каждый из осужденных совершал преступные действия только в отношении одной из потерпевших, не оказывая при этом никакого содействия в совершении хищения друг другу. Тот факт, что в последующем Попов П.В. и Вавилов В.А. вместе пытались продать похищенный Вавиловым В.А. у М. сотовый телефон, также не может свидетельствовать о предварительной договоренности на совершение хищения, а соответственно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Попова П.В. и Вавилова В.А.
При таких обстоятельствах действия Вавилова В. А. надлежит правильно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку Попов П.В. не смог завладеть имуществом потерпевшей Ш. по независящим от него обстоятельствам, то его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения Поповым П.В. умышленного тяжкого преступления в период неотбытого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении Вавилову В.А. и Попову П.В. наказания в виде лишения свободы.
Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного им наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, указывая о зачете Вавилову В.А. времени содержания под стражей с 23 июля 2009г. по 1 июля 2010г., суд не учел того обстоятельства, что Вавилов В.А. так же, как и Попов П.В., фактически был задержан 22 июля 2009г., а потому именно с указанной даты и должен исчисляться зачет времени содержания под стражей, в связи с чем приговор подлежит изменению, а доводы представления о неправильном зачете времени содержания под стражей в отношении Попова П.В. - отклонению.
В остальном оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2010г. в отношении Вавилова В.А. и Попова П.В. изменить:
исключить осуждение Вавилова В.А. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), смягчив назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть Вавилову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 июля 2009г. по 1 июля 2010г.;
переквалифицировать действия Попова П.В. с п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2007г., окончательно назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Вавилова В.А. и Попова П.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Перемитина К.Н. и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.