Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осуждённой Ильиной Н.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, которым
Ильина Н.Ю., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
25 июля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к
1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
26 мая 2006 года тем же судом за четыре преступления по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к
2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобождена по отбытии наказания 21 ноября 2008 года;
23 ноября 2010 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
осуждена за два преступления, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 ноября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2010 года по 29 ноября 2010 года;
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Г. 8 200 рублей, П. 3000 рублей, Б. 2 020 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденной Ильиной Н.Ю. и ее защитника адвоката Сакмарова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной Ильиной Н.Ю, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Н.Ю. признана виновной в совершении на территории г.Перми ряда преступлений:
в один из дней конца июня месяца 2010 года в дневное время тайного хищения имущества Г. на сумму 8 200 рублей путем противоправного проникновения в ее комнату, расположенную по ул. ****,
в период с 11:00 до 13:00 часов 22 августа 2010 года тайного хищения имущества П. на сумму 3 700 рублей путем противоправного проникновения в его комнату, расположенную по ул****,
20 июня 2010 года около 16:40 часов возле магазина, расположенного по ул. **** открытого хищения имущества Б. на сумму 2 020 рублей,
22 августа 2010 года в вечернее время заведомо ложного доноса о совершенном преступлении - грабеже с незаконным проникновением в ее комнату по ул.**** с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищении имущества на 7 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ильина Н.Ю. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации ее действий по двум кражам и заведомо ложному доносу, просит приговор отменить в части осуждения ее за грабеж, поскольку данное преступление она не совершала. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ее не опознала, давала непоследовательные показания, делает вывод, что показания потерпевшей доказательством не являются, как основанные на догадках и предположениях. По внешности (цвет волос, стрижка, возраст) под описание девушки, совершившей грабеж, она не подходит. По ее мнению в ходе предварительного следствия опознание ее не проводилось, чем были нарушены требования ст. 64 УК РФ, не учел наличие у нее малолетней дочери, наличие заболеваний (***), просит наказание смягчить.
В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми юрист 2 класса Пономарев А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденной Ильиной Н.Ю. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений - двух краж и заведомо ложного доноса, за которые она осуждена, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении указанных преступлений.
Юридическая квалификация действиям Ильиной Н.Ю. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Вина осужденной в открытом хищении имущества Б. 20 июня 2010 года подтверждается показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что на ступенях перед входной дверью в магазин незнакомая женщина на вид 30-35 лет, среднего роста, волосы короткие, русые, одетая в сарафан коричневого цвета и красную футболку быстро выхватила из ее руки сумку в которой находились ключи, продукты, портмоне с деньгами всего на общую сумму 2 020 рублей. Не реагируя на ее крик вернуть
ключи, убежала (т.1 л.д.79-80, 149-150). Подтвердившей в суде свои показания и указавшей, что по росту и телосложению подсудимая Ильина Н.Ю. похожа на женщину, совершившую преступление.
Аналогично обстоятельства хищения потерпевшая изложила в своем заявлении в милицию 22 июня 2010 года (т.1 л.д.67).
Из показаний свидетеля Г1. - оперуполномоченного отдела милиции №* усматривается, что он принимал явку с повинной от Ильиной Н.Ю, которая добровольно рассказала, что выхватила сумку из руки престарелой Б., когда та заходила в магазин, после чего скрылась. При этом Ильина Н.Ю. добровольно и собственноручно изложила обстоятельства совершения ею преступления, без оказания на нее какого-либо психического или физического воздействия. Какими-либо сведениями о данном преступлении на тот момент он не располагал.
В подтверждение вины Ильиной Н.Ю. суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.68-70), протокол явки с повинной Ильиной Н.Ю. от 7 сентября 2010 года в котором она признала хищение сумки у потерпевшей (т.1 л.д.93).
Вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниями осужденной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавшей, что в один из дней июня месяца 2010 года, увидев, что в магазин заходит престарелая женщина с сумкой в руке, нуждаясь в деньгах, подбежала к ней и выхватила сумку, при этом женщина ей что-то кричала. Осмотрев сумку с продуктами (пакет молока, хлеб) забрала из черного портмоне деньги в сумме 1 500 рублей. Указала, что в тот день она была одета в сарафан темного цвета и водолазку темно-бордового цвета. Летом 2010 года у нее были светлые волосы, которые она покрасила в черный цвет перед арестом (т.1 л.д. 93, 101-102, 180-181).
Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ильину Н.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Б. и свидетеля Г1., при даче ими изобличающих осужденную показаний, не установлено.
Версия подсудимой в суде о ее непричастности к преступлению, судом была тщательно проверена и обосновано отвергнута, как не нашедшая подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований к оправданию, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Кроме того, из протоколов видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осужденная давала по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Осужденной разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждались о том,
что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденная, а также ее защитник не подавали.
Доводы жалобы, что протокол явки с повинной является недопустимым, так как был составлен без участия адвоката, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, осужденная собственноручно изложила в протоколе обстоятельства совершения ею преступления и подписала протокол явки с повинной, при этом каких-либо замечаний и возражений от нее не поступило. Не было ею заявлено и ходатайства о предоставлении адвоката. При этом обязательное присутствие адвоката при составлении явки с повинной, представляющей собой добровольное заявление о совершенном преступлении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о допустимости как доказательств, явки с повинной Ильиной Н.Ю, ее показаний на предварительном следствии, а также о достоверности ее показаний.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Назначая Ильиной Н.Ю. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ею преступлений, характеризующие данные о личности виновной, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку она совершила умышленные преступления и по приговору от 26 мая 2006 года она осуждалась за умышленные преступления, то в ее действиях в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденной наказание,
судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года в отношении Ильиной Н.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ильиной Н.Ю. - без удовлетворения.